Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А27-8618/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-8618/2021


резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (07АП-1015/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8618/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 30.03.2021 и предписания от 16.03.2021 (исх. от 30.03.2021) по делу № 042/01/14.8-1225/2020,

третьи лица: 1) товарищество собственников недвижимости «ФИО4, 78», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «С-Порт»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.03.2021 по делу №042/01/14.8-1225/2019, которым действия ООО «С-Порт», выразившиеся в частичной передаче технической документации на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, вновь выбранной управляющей организации - товариществу собственников недвижимости «ФИО4, 78» (далее - ТСН «ФИО4, 78») признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области (дело № А27-8618/2021).

ООО «С-Порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 16.03.2021 (исх. от 30.03.2021) по делу №042/01/14.8-1225/2020 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым на ООО «С-Порт» возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения предписания устранить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, вновь выбранной управляющей организации - ТСН «ФИО4, 78».

Данное заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству (дело № А27-8957/2021).

Дело №А27-8618/2021 объединено в одно производство с делом № А27-8957/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «ФИО4, 78» и Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными подпункты 1, 2, 5 (в части предписания передать схемы внутренних сетей теплоснабжения), 8, 12, 14, 15 пункта 1 предписания от 16.03.2021 (исх. от 30.03.2021) по делу № 042/01/14.8-1225/2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии в действиях ООО «С-Порт» всех признаков недобросовестной конкуренции, и причинение убытков и вреда деловой репутации ТСН «ФИО4, 78» от этих действий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются конкурентные отношения, а действия ООО «С-Порт» создали какие-либо препятствия к осуществлению деятельности, причинили какие-либо убытки, или причинили вред деловой репутации ТСН «ФИО4, 78» вследствие передачи только имеющейся у ООО «С-Порт» технической документации, а также доказательства того, что действия общества по передаче имеющееся у него технической документации противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, или имущественной выгоды.

Действия ООО «С-Порт» по неполной передаче вновь избранной компании - ТСН «ФИО4, 78» технической и иной документации не нарушают требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку данные организации не являются конкурентами на каком-либо товарном рынке; ООО «С-Порт» не препятствовало заключению договоров ТСН с РСО.

Во владение ООО «С-Порт» иная техническая документация, кроме технического паспорта МКД по ул.ФИО4 д. 78, от предыдущей управляющей компании ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» либо застройщика дома не передавалась, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2009.

ООО «С-Порт» передало председателю ТСН «ФИО4, 78» все имеющиеся документы на указанный МКД.

Поскольку предыдущая управляющая компания ликвидирована, а техническая документации (кроме проекта) отсутствует даже в проектном институте, у ООО С-Порт отсутствует реальная возможность восстановления не переданной и отсутствующей документации.

ООО «С-Порт» на настоящий момент утратило статус управляющей организации МКД, ввиду чего не предоставляется возможным произвести изготовление документов по ул. ФИО4, 78, поскольку документацию может создать /изготовить действующая компания (ТСН).

Учитывая, что до 2004года обязанность по передаче технической и иной документации на МКД за застройщиком не закреплялась, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении технической документации на МКД по ул. ФИО4, 78 во владении ОАО НУК, ООО «С-Порт» считает неисполнимыми и недействительными пункты предписания 3,5,6,7,9,10,11,13. Проектная документация, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) имелась в ГБУ «ПИ «Кузбасспроект», которую ТСН ФИО4, 78 уже получило. Согласно доводам третьего лица ТСН ФИО4, 78 необходимость получения данной документации отпала ввиду самостоятельного их получения, следовательно, пункты 3.5.6,7,9,10,11,13 предписания не требует исполнения.

ООО «С-Порт» отсутствовала обязанность по хранению протоколов общих собраний. Доказательств, о передаче копий и оригиналов протоколов общих собраний собственников, и фактическое нахождение на момент исключения дома из реестра лицензии, не имеется.

Указывает на неисполнимость пунктов 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 16 предписания, ввиду отсутствия документов в проектном институте в г. Новокузнецка, ОАО «НУК» ликвидировано, ООО «С-Порт» не является действующей управляющей компанией МКД, истребовать и создать (изготовить) не представляется возможным.

ГЖИ Кузбасса и антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, третьих лиц.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иные лиц, участвующие в деле, не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления председателя правления ТСН «ФИО4, 78» (вх. от 22.05.2020 № 3158э) Кемеровским УФАС России выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе прежней управляющей компании передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, новой управляющей организации - ТСН «ФИО4, 78».

23.06.2020 ООО «С-Порт» Кемеровским УФАС России было выдано предупреждение об устранении нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (исх. от 23.06.2020 № 09/5370), а именно: необходимости в течение 10 дней с момента его получения совершения действий по передаче ТСН «ФИО4, 78» технической документации на спорный МКД.

Указанное предупреждение ООО «С-Порт» направлено по юридическому адресу ООО «С-Порт» заказным письмом с уведомлением о вручении, соответственно, выполнить предупреждение ООО «С-Порт» было обязано в течение 10 дней с момента его получения до 27.07.2020 и в течение 3-х дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, сообщить о его исполнении в адрес Кемеровского УФАС России.

20.07.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступила информация от ООО «С-Порт» во исполнение предупреждения (исх. от 23.06.2020 № 5370), из которой следовало, что 03.07.2020, 09.07.2020 председателю ТСН «ФИО4 78» ФИО5 передана вся имеющаяся техническая документация на МКД по ул. ФИО4, 78.

Во владение ООО «С-Порт» иная техническая документация, кроме технического паспорта МКД по ул. ФИО4, д.78, от предыдущей компании ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» не передавалась.

В подтверждение исполнения предупреждения Кемеровского УФАС России были приложены соответствующие документы.

По состоянию на 31.07.2020 в адрес Кемеровского УФАС России от ООО «С-Порт» во исполнение предупреждения иных документов не поступало.

Проанализировав предоставленные документы, Управление пришло к выводу, что предупреждение от 23.06.2020 № 09/5370 ООО «С-Порт» не исполнено. Следовательно, действия ООО «С-Порт», выразившиеся в частичной передаче технической документации на спорный МКД новой управляющей организации - ТСН «ФИО4, 78» противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости и причинили убытки конкуренту, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

03.08.2020 приказом Кемеровского УФАС России № 117 возбуждено дело №042/01/14.8-1225/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 16.03.2021 принято решение (оглашена резолютивная часть; решение изготовлено в полном объеме 30.03.2021), которым действия ООО «С-Порт», выразившиеся в частичной передаче технической документации на МКД, расположенный по адресу: <...>, вновь выбранной управляющей организации - ТСН «ФИО4, 78» признаны нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Также в адрес ООО «С-Порт» выдано предписание от 16.03.2021 (исх. от 30.03.2021) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым на ООО «С-Порт» возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения предписания устранить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, вновь выбранной управляющей организации - ТСН «ФИО4, 78».

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускается иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «С-Порт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В свою очередь, согласно данным ЕГРЮЛ, ТСН «ФИО4, 78» также является юридическим лицом, одним из дополнительных видов деятельности которого также является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Таким образом, Кемеровским УФАС России обоснованно установлено, что ООО «С-Порт» и ТСН «ФИО4, 78» являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на территории г. Новокузнецка.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 данного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), указан перечень технической документации на многоквартирный дом. В пункте 26 Правил №491 перечислен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Отсутствие указанной документации либо не передача ее предыдущей управляющей компанией не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Именно на ООО «С-Порт», как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «НУК» (управляло спорным домом до ООО «С-Порт») являлся ФИО6, данное общество прекратило деятельность 01.12.2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «С-Порт» также является ФИО6. Договор управления спорным МКД с собственниками МКД был заключен 01.05.2015 №Кр-78/15. Следовательно, до 01.12.2016 ООО «С-Порт» могло предпринять исчерпывающее меры по истребованию, восстановлению технической документации у ОАО «НУК».

ООО «С-Порт» было уведомлено о прекращении с ним договорных отношений и о необходимости передачи технической документации на МКД. При этом общество должно было передать техническую документацию ТСН «ФИО4,78» в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, а также принять исчерпывающие меры к получению и восстановлению всей необходимой технической документации. Однако при получении соответствующего уведомления заявитель техническую документацию в полном объеме не передал.

Действия ООО «С-Порт», выразившиеся в частичной передаче технической документации на спорный МКД новой управляющей организации - ТСН «ФИО4, 78», которая была лишена возможности приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления, заключить договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, безусловно нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по управлению домом. Указанные действия противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, имеют антиконкурентную направленность, что свидетельствует о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Управление при рассмотрении дела №042/01/14.8-1225/2019 обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «С-Порт» содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Следовательно, у Управления имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 30.03.2021.

Во исполнение пункта 2 указанного решения антимонопольным органом 16.03.2021 ООО «С-Порт» выдано предписание, пунктом 1 которого на него возложена обязанность в течение 30 дней со дня его получения устранить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в частичной передаче технической документации на МКД, расположенный по адресу: <...>, вновь выбранной управляющей организации - ТСН «ФИО4, 78», а именно передать ТСН «ФИО4, 78» следующую документацию:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2. документы необходимые для бухгалтерской сверки по состоянию на 01.05.2020;

3. проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД;

4. копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за весь период управления;

5. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (Однолинейная схема электроснабжения дома, топографическая схема водоснабжения);

6. исполнительные чертежи контуров заземления (при наличии);

7. протоколы измерения сопротивления электросетей;

8. протоколы измерения вентиляции;

9. документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетик, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения;

10. сведения о здании, с указанием тепловых нагрузок по объектам на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, при наличии на технологические процессы, а также проектная документация и иная документация, подтверждающая указанную в сведениях информация-необходима для заключения договора теплоснабжения;

1. акты и схемы раздела границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей (необходима для заключения договоров теплоснабжения, поставки горячей и холодной воды для ОДН);

12. база собственников, на основании которой выставляются квитанции;

13. копии паспортов лифтового хозяйства и иной документации технической 12 документации на лифты;

14. поквартирные карточки по форме № 10;

15. договора управления с собственниками нежилых помещений.

16. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции счел, что предписание антимонопольного органа свидетельствует о необоснованном возложении на общество обязанностей только в части возложения на ООО «С-Порт» обязанностей, изложенных в подпунктах 1, 2, 5 (в части предписания передать схемы внутренних сетей теплоснабжения), 8, 12, 14, 15 пункта 1 предписания.

По подпункту 1 установлено, что технический паспорт МКД по ул. ФИО4, 78 передан от ООО «С-Порт» ТСН «ФИО4,78» по акту приема-передачи от 03.07.2020, что подтвердил представитель ТСН «ФИО4,78» в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указанная обязанность возложена на заявителя необоснованно.

По подпункту 2 предписания установлено, что документы, необходимые для бухгалтерской сверки по состоянию на 01.05.2020, переданы ТСН «ФИО4,78» 29.12.2020, а также в рамках рассмотрения гражданского дела №А27-19350/2020, что не оспаривал представитель ТСН «ФИО4,78» в судебном заседании 23.09.2021. Таким образом, обязанность, возложенная на заявителя, указанным подпунктом также необоснованна.

По подпунктам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 предписания.

Проанализировав положения подпункта «д» пункта 26 Правил № 491, часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 3.35 «СП 48.13330.2019. Свода правил. Организация строительства. СНиП 12- 01-2004»(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр), Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Правила № 170 суд первой инстанции согласился с позицией представителя ГЖИ Кузбасса о том, что подпункт 3 с требованием о передаче проектной документации на МКД фактически включает в себя содержание подпунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13.

Подпункт 5 в части предписания передать схемы внутренних сетей теплоснабжения обществом исполнен, что подтверждается актом от 03.07.2020, письмом от 08.07.2020 и представителем ТСН «ФИО4 78» не оспаривается.

Подпункт 8 предписания также исполнен обществом, что подтверждается письмом от 08.07.2020.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него документов, указанных в подпунктах 5 (кроме схемы внутренних сетей теплоснабжения), 6, 7, 9, 10, 11, 13 предписания, судом не принимаются. Поскольку, как указано выше, отсутствие указанной документации либо не передача ее предыдущей управляющей компанией не может являться основанием для прекращения данной обязанности у заявителя, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, которым в настоящем случае является ООО «С-Порт». Именно на ООО «С-Порт» как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Таким образом, Управление правомерно возложило на заявителя обязанность по передаче документов, указанных в подпунктах 5 (кроме схемы внутренних сетей теплоснабжения), 6, 7, 9, 10, 11, 13 предписания. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания этих подпунктов предписания недействительными.

Подпункт 4 предписания предусматривает обязанность по передаче копий решений и протоколов общих собраний собственников МКД. Данная обязанность напрямую закреплена подпунктом «д (3)» пункта 26 Правил №491.

До 11.01.2018 в управляющей организации должны были находиться оригиналы протоколов общих собраний собственников, а после 11.01.2018 в соответствии с положениями части 1.1 статьи 46 ЖК РФ оригиналы передаются на хранение в течение трех лет в ГЖИ Кузбасса.

Данное требование предписания суд признает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Размещение решений и протоколов общих собраний собственников на специальных сайтах в сети «Интернет» не освобождает заявителя от обязанности по фактической передаче указанных документов новой управляющей компании.

Подпункт 12 предписывает обязанность передать ТСН «ФИО4 78» базу собственников, на основании которой выставляются квитанции. Из письма ООО «С-Порт» от 08.07.2020 № 456 следует, что реестры собственников переданы обществом ТСН «ФИО4 78», в связи с чем суд считает данный подпункт предписания исполненным и, соответственно, незаконным, поскольку возлагает на заявителя повторно совершить указанные мероприятия.

Требования, изложенные в подпункте 14 предписания, не соответствуют закону и необоснованно возлагают на заявителя указанные обязанности, поскольку нормативное положение, устанавливающее обязанность хранения, в частности, карточек регистрации, признано недействующим (пункт 84 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288; Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713; Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № АКПИ17-1007).

Договоры с арендаторами мест общего пользования в спорном МКД были переданы новой управляющей компании согласно письму от 08.07.2020. При этом, как пояснил представитель заявителя, договоры с арендаторами нежилых помещений не заключались, что не было опровергнуто ТСН «ФИО4 78». Таким образом, подпункт 15 не соответствует закону и необоснованно возлагает на заявителя указанные обязанности.

Пункт 16 предписания обязывает передать акты осмотра, проверки, состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта «в» пункта 24 Правил №491, Пункта 2.1.4 Правил № 170, подпункта 1.5.3 пункта 1.5 Правил № 170 пришел к выводу о том, что требования подпункта 16 предписания являются законными, соответствуют требованиям, установленным в Правилах №416, №491 и №170.

Ссылка представителя заявителя на письмо от 23.12.2020 (лист дела 127, том 2), в соответствии с которым переданы акты за 2020 год, судом признана необоснованной, поскольку ООО «С-Порт» осуществляло управление МКД с 01.05.2015, соответственно, обязано было передать и соответствующую документацию за период с 01.05.2015 по 2020 год, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «С-Порт» в части и признал недействительными подпункты 1, 2, 5 (в части предписания передать схемы внутренних сетей теплоснабжения), 8, 12, 14, 15 пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.03.2021 (исх. от 30.03.2021) по делу № 042/01/14.8-1225/2020.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8618/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысячи пятьсот) рублей по платежному поручению от 29.12.2021 № 09471.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С. В. Кривошеина

ФИО1