Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А51-21050/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21050/2024
г. Владивосток
04 апреля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-682/2025

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.01.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21050/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрация Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее  ответчик, ООО «ДВСК», общество) о взыскании 259 562 рублей 11 копеек убытков в порядке регресса.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.01.2025 с ООО «ДВСК» в пользу администрации взыскано 250 589 рублей 11 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что преюдициальными для настоящего спора решениями Уссурийского районного суда от 18.07.2011 по делу № 2-566/2011, Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № 2-246/2023 подтверждается факт ненадлежащего выполнения администрацией обязанностей по проведению капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, в связи с чем считает, что вина общества в допущенном затоплении помещения отсутствует. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика убытки в порядке регресса в размере 5 476 рублей, поскольку последние являются судебными расходами администрации и не подлежат взысканию в порядке регресса. Считает, что судом не дана оценка выводам Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А51-9929/2024.

В установленный определением суда от 03.03.2025 срок, от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергла, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыву на апелляционную жалобу администрацией приложено заключение № 0737/13/23 от 30.04.2023, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Вышеуказанные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба по настоящему спору рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 между администрацией (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300006522000133 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный соглашением срок для заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением № 1, локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением № 2, графиком производства работ (приложение № 3) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принимает обязательства по приемке и оплате качественно выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 10 407 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту  100 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документацией (приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложением № 2), графиком производства работ (приложение № 3).

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах контракта (пункт 5.2.16 контракта). Нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в течении гарантийного срока (пункт 5.2.18 контракта).

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № 2-246/2023 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <...> в пользу ФИО1 и ФИО2, которым на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, с администрации взыскано 250 589 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИГ/25-2023/18 от 20.07.2023, проведенной в рамках указанного дела, и представленного «Общего журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись ООО «ДСК» в период с 08 по 24 августа 2022 года.

При рассмотрении дела № 2-246/2023, заявителем в обоснование заявленных требований указано, что затопление произошло при выполнении работ ООО «ДВСК» по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, когда подрядчик демонтировал старую кровлю крыши жилого дома и оставил крышу дома незащищенной от осадков, в период тайфунного ливневого дождя.

Из актов технического обследования квартиры от 08.08.2022, 23.08.2022 следует, что затопление вышеуказанного жилого помещения произошло в результате проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «ДВСК».

Из акта технического обследования, составленного представителем ООО «ДСК» ФИО3, следует, что затопление квартиры произошло из-за вскрытия кровли и тайфунного ливневого дождя.

Во исполнение решения суда, администрация платежными поручениями № 157909 от 14.06.2024, № 157903 от 14.06.2024 перечислила ФИО1 и ФИО2 денежные средства на общую сумму 259 562 рублей 11 копеек.

Считая, что ответственным лицом за возникшие убытки является общество, 05.07.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке выплатить спорные убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ДВСК» без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В ходе рассмотрения Дальнереченским районным судом Приморского края делу № 2-246/2023 в решении от 22.11.2023 установлено, что актами технического обследования квартиры от 08.08.2022, 23.08.2022, составленных главным инженером ООО «Наш город», подтверждается, что затопление спорной квартиры произошло в результате капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «ДВСК», в результате чего повреждено имущество ФИО1 и ФИО2.

Согласно акту технического обследования квартиры № 19 по ул. Вокзальная 5 в г. Уссурийске, составленного представителем ООО «ДВСК», затопление квартиры произошло из-за вскрытия кровли и тайфунного ливневого дождя.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции проведена судебная экспертиза по результатам проведения которой представлено заключение № ИГ/252023/18 от 20.07.2023, согласно которому затопление спорного помещения в августе 2022 года явилось критическое состояние кровли до момента начала производства работ, а также несвоевременным выполнением управляющей компанией ООО «Наш город» своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

При этом, Дальнереческим районным судом Приморского края в указанном решении также указано, что затопление произошло по причине кровли, при том, что данные события произошли в период выполнения работ по ее ремонту.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № 2-246/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.2024 по делу № 33-1538/2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорных убытках отсутствует вина ООО «ДВСК», со ссылкой на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу № 2-566/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно решению Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу № 2-566/2011 на администрацию возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту МКД № 5 по ул. Вокзальная в г. Уссурийске в части капитального ремонта кровли, включающего в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов по всему периоду дома; капитальный ремонт системы отопления, включающей в себя полную замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы отопления с устройством изоляции; капитальный ремонт системы канализации, включающий в себя разработку проекта с учетом изменения отметок прокладки трубопроводов канализации и выполнение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что на администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли спорного МКД в связи с ее неудовлетворительном состоянии, не исключает обязанность ООО «ДВСК» нести ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений такого жилого дома, образовавшиеся в период проведения им капитального ремонта кровли МКД, в соответствии с положениями пункта 5.2.18 контракта.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе обстоятельство ненадлежащего состояния кровли и необходимость проведения ее капитального ремонта, не опровергает установленные решением от 22.11.2023 Дальнереченского районного суда Приморского края делу № 2-246/2023 выводы о затоплении спорного помещения в результате вскрытия кровли и тайфунного ливневого дождя.

Обстоятельства спора, установленные в решении Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2023 делу № 2-246/2023, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о доказанности истцом вины и причинно-следственной связи между действиями общества и наступлением спорных убытков.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что затопление спорной квартиры произошло не по вине ответчика, ООО «ДВСК» не представлено.

Размер прямых убытков, согласно решению суда общей юрисдикции определен на основании заключения судебной экспертизы № ИГ/25-2023/18 от 20.07.2023, исследованного в ходе рассмотрения Дальнереченским районным судом Приморского края дела № 2-246/2023, и установлен в размере 250 589 рублей 11 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в порядке регресса, сумма в размере 5 476 рублей, являющаяся суммой взысканных с администрации судебных расходов при рассмотрении спора по делу № 2-246/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку в удовлетворении требований администрации к обществу в данной части было отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дана оценка выводам Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А51-9929/2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 800 рублей расходов по оценке ущерба, пришел к выводу о том, что указанные расходы не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. В рамках настоящего спора истец не заявлял требование о взыскании расходов по оценке ущерба. В решении Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2023 отражено, что стоимость услуг по оценке имущества возмещена ООО «ДСК» истцу в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации к ООО «ДВСК» о взыскании 250 589 рублей 11 копеек убытков в порядке регресса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворении исковым требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 по делу № А5121050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина