Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-16684/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-56556/2024
город Москва
11октября 2024 года
Дело № А40-16684/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Табер Тейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года

по делу № А40-16684/2024, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к ООО «Табер Трейд» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Табер Трейд» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Персонаж Зайка Ми» и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми» в размере 1.488.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность подтверждения истцом факта нарушения исключительных прав ответчиком. Ответчик указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии факта воспроизведения, переработки произведений истца, полагает, что спорный товар не создан на основе произведения истца, а является творчески самостоятельным произведением основанном на той же исходной информации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права «Персонаж Зайка Ми» и Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми», что подтверждается следующими доказательствами:

- Свидетельство о депонировании произведения № 014-003436 Копирус Зайка Ми;

- Лицензионный договор 3009-1-21 ФМВ-ЮРР Зайка Ми;

- Альбом депонируемого произведения Зайка Ми.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в декабре 2022 года, им был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В 7 различных торговых павильонах, истцом были приобретены товары, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением и переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанные товары был приобретены истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделок продавцом были выданы чеки с реквизитами ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На этикетке каждого приобретенного товара указана следующая информация:

1. 214688 «Мягкая игрушка»: товарный знак: LADY PINK,

2. Дата изготовления: 2022.06;

3. Номер партии: соответствует дате изготовления;

4. Изготовитель: Shenzhen N-deer Fashion Co., Ltd Room 106, Building B, Weicheng Intelligent Industrial Park, No. 533 Gushu 1st Road, Xixiang street, Daoan District, Shenzhen City 518126, Китай;

5. Импортер/организация, уполномоченная изготовителем на принятие претензий от потребителя: ООО «Табер Трейд», 115280 Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, комн. 21В, тел. <***>.

На основании вышеуказанных данных, истцом был направлен адвокатский запрос в Федеральную таможенную службу Дальневосточное таможенное управление Владивостокскую таможню с целью получения сведений об импорте вышеуказанного товара для определения масштаба нарушения исключительных прав (партии, количества, дата выпуска груза и т.д.) и определения размера компенсации за допущенное нарушение ответчиком.

Федеральная таможенная служба подтвердила факты таможенного декларирования товаров, маркированных «LADY PINK» в регионе деятельности Владивостокской таможни.

Таким образом, истец указывает, что нарушения выражаются во ввозе на территорию Российской Федерации, в предложении к продаже и последующей реализации Ответчиком партии товаров 214688 «Мягкая игрушка LADY PINK», являющихся воспроизведением и переработкой произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат ИП Юсупову Рафису Ринатовичу.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ввозом на территорию Российской Федерации, предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 1.488.000 руб. В обоснование расчета, истцом указаны следующие обстоятельства.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы Российской Федерации информации, представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением из Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. ответчиком осуществлено декларирование товара: «Мягкая игрушка, изготовитель - Shenzhen N-deer Fashion Co., Ltd, товарный знак «LADY PINK», артикул - «214688» в количестве 1000 штук. (номер таможенной декларации: 10702070/270922/3322250).

Федеральная таможенная служба Дальневосточное таможенное управление Владивостокская таможня в материалы дела представила копию таможенной декларации № 10702070/270922/3322250, подтверждающие вышеуказанное количество товаров.

В материалы дела Истцом представлено 7 чеков с указанием цены за приобретенные товары у Ответчика, средняя стоимость которых составляет 744 руб. = (749 руб. + 745 руб. + 745 руб. + 745 руб. + 745 руб. + 745 руб. +732 руб.) / 7.

Таким образом, размер компенсации рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров: 744 руб. (средняя цена товара) х 1.000 (количество экземпляров контрафактной продукции) х 2 (двукратный размер исходя из положений подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 1.488.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на объекты авторского права «Персонаж Зайка Ми» и Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми», и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на неправомерность выводов суда о наличии факта воспроизведения, переработки произведений истца. Ответчик полагает, что спорный товар не создан на основе произведения истца, а является творчески самостоятельным произведением основанном на той же исходной информации, в связи с чем, полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, на основании следующего.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, оценивая сходство спорного товара и произведений истца, установил, что в спорном товаре воспроизведены все существенные элементы произведения истца, которые делают его узнаваемым, отметил, что основные различия (наличие аксессуара на ухе и свитера на спорном товаре) являются незначительными и не влияют на общее восприятие.

Выражая несогласие с выводом суда, ответчик обращает внимание на функциональные отличия между спорным товаром и дизайном игрушки «Зайка Ми» согласно альбому истца. В частности, ответчик указывает, что в отличии от игрушки истца, у спорного товара не имеется твердых подушек нижних лап, в связи с чем, спорный товар не может находиться в вертикальном положении, при этом нижние лапы набиты так плотно, что игрушка также не может находиться и в сидячем положении.

Между тем, ответчик не учитывает, что авторским правом охраняется творческая форма произведения, а не содержание (идея).

Такой подбор формы, конфигурации и фактуры материала, чтобы игрушка имела возможность стоять или сидеть может являться существенными признаками для установления патентоспособности игрушки как промышленного образца. Между тем, в рассматриваемом случае, для установления факта переработки произведения имеют значение фантазийные элементы внешнего вида произведения.

Визуальное сравнение защищаемого произведения со спорным товаром позволяет установить, что они оба выполнены в виде стилизованных ненатуралистичных зайцев светло-бежевого цвета, имеющих антропоморфные признаки. Оба объекта имеют висящие мешковатые уши без тканевой набивки и внутреннего каркаса, по длине доходящие до начала нижних лап игрушек. Характерные глаза и нос расположены на мордочках одинаково, глаза выполнены в виде черных блестящих бусин, нос же выполнен из ткани того же типа, что и туловище игрушек, у обоих игрушек отсутствует рот, имеются брови. Обе игрушки имеют характерные гипертрофированные головы и лапки.

Ответчик указывает, что соотношение размеров глаза и носа, место их взаимного расположения совершенно различны, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки, на спорном товаре имеется свитер и украшением на ухе.

Между тем, указанные различия не свидетельствуют о самостоятельной творческой природе спорного товара. Наблюдаемые различия между произведением истца и спорным товаром в основном выражены в нюансных деталях (незначительные отличия в оттенке подушечек лап, внутренней поверхности ушек, носа; отличия). В спорном товаре воспроизведены наиболее бросающиеся в глаза и узнаваемые элементы произведения (характерные уши, пропорции туловища и лап, форма головы и элементов лица (носик, бровки, глаза-бусинки, цветовая гамма), при этом, в элементах, обусловленных технической сложностью и себестоимостью производства усматриваются основные отличия. Отличия, обусловленные качеством исполнения игрушки, не свидетельствуют о том, что спорный товар является объектом параллельного творчества.

Стоит отметить, что наличие у контрафактной игрушки аксессуаров и одежды (бантик и свитер) не является существенным отличием от оригинальной продукции, поскольку, свитер на спорном товаре не создает принципиально иного восприятия произведения.

Первоначально, игрушка «Зайка Ми» создавалась в том виде, в котором она представлена в альбоме. Между тем, ежегодно выпускаются новые тематическими серии (коллекции), в которых Зайка Ми изображена в различные времена года, в различных образах, с разной одеждой и аксессуарами т.п., в число которых входят, в том числе и розовые украшения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-16684/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын