Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А33-31963/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31963/2017
г. Красноярск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп»: Комлева М.В., представитель по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмилоН» (ИНН 2464224438, ОГРН 1102468013878)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу № А33-31963/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (далее – истец, ООО «ФСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмилоН» (далее – ответчик, ООО «АмилоН») о расторжении договора подряда от 25.07.2017 № 10С-12, о взыскании 2 198 439 рублей, из них 2 139 600 рублей убытков, 58 839 рублей неустойки за период с 03.10.2017 по 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АмилоН» в пользу ООО «ФСК-Групп» взыскано 2 139 600 рублей убытков, 58 839 рублей неустойки за период с 03.10.2017 по 13.10.2017, а также 33 992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что предусмотренные условиями договора обязательства не исполнены со стороны истца, в связи с чем, ответчик лишен возможности осуществлять выполнение работ по договору. Указал, что не получал проектную и рабочую документацию со штампом «к производству работ» с подписью ответственного лица истца. Считает, что предоставленные архитектурные решения являются лишь малой долей из всего состава проектной документации, необходимой для проведения работ,

Полагает, что истцом завышены цены по договору от 11.11.2017 № 10С-23, заключенному с ООО «Интехстрой», поскольку согласно экспертному заключению специалиста оценщика № 2018/022, рыночная стоимость 1 кубического метра на 11.11.2017 составляет 3150 рублей. Заключением кадастрового инженера от 19.06.2018 № Е-18, установлен факт не выполнения в полном объеме работ, являющихся предметом договора от 11.11.2017 № I0C-23. При этом данный договор является основанием требования истца о взыскании с ответчика убытков. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, о взыскании с ответчика неустойки судом сделан вывод об отсутствии необходимости подтверждения факта невыполнения ответчиком работ в срок, установленный договором иными доказательствами, в том числе, доказательствами, указанными в пункте 3 раздела 14 договора подряда, однако условиями договора предусмотрено иное.

Согласно отзыву ООО «ФСК-Групп» доказательств недобросовестности истца при заключении и исполнении договора подряда в материалы дела не представлены. Вместе с тем, материалами дела подтверждается получение ответчиком проектной документации, а также частичное исполнение обязательств по договору подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 29.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2018 14:44:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО «ФСК-Групп» (генеральный подрядчик) 26.08.2016 заключен договор генерального подряда № 1088 на строительство объекта – многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.08.2016 № 1088, между ООО «ФСК-Групп» (заказчик) и ООО «АмилоН» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2017 № 10С-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить лично (без привлечения субподрядчиков) своим иждивением из материалов, предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству кирпичной кладки здания на объекте: многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу Красноярский край, г, Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» Блок-секции Тип4в, Тип 2, Тип 3 в левая, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором дену.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ – 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, предусмотренная договором, является твердой на все время действия договора. Общая стоимость работ по договору подлежит изменению в случае уменьшения или увеличения фактически выполненных работ, и определяется из расчета 3000 рублей, в т.ч. 18% НДС, за 1м3 готовых конструкции стен из кирпича и блоков (сибит, утепление, облицовка лицевым кирпичем).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 21 рабочего дня с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ форма № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, но не позднее указанного срока.

В силу пункта 4.1.1 договора проектная сметная документация (ПСД) передается заказчиком подрядчику в полном объеме в 2-х экземплярах в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, объект для производства работ передается в тот же срок подрядчику по акту стройготовности. Передача ПСД оформляется накладной.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента приемки ПСД осуществить ее проверку на соответствие установленным строительными нормам и правилам, техническим условиям, регламентам, требованиям действующего законодательства РФ, в том числе проверку ее полноты и точности.

Согласно пункту 4.1.3 договора, в случае обнаружения каких-либо ошибок либо неточных данных, либо иных видов работ, подрядчик обязан в срок, указанный в пункте 1.2 данного раздела, письменно предоставить заказчику замечания с приложением предложений по внесению исправлений, изменений или дополнений в ПСД. Подрядчик обязан обеспечить возможность внесения изменений в ПСД заказчиком в указанный в настоящем пункте срок. В случае обнаружения подрядчиком в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего раздела ошибок в ПСД, заказчик обязан внести изменения в ПСД в течение 3 дней с момента предоставления замечаний подрядчиком. По результатам проверки стороны подписывают акт приемки ПСД.

В силу пункта 14.1. договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 14.3 договора установлено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку, в том числе за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.6 договора, по требованию заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполнению работ (вида работ), или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 18.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

На основании пункта 18.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

Протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1 к договору) сторонами согласована стоимость 1м3, которая составила 3000 рублей, а также общий объем работ – 1873м3.

31.08.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 25.07.2017 № 10С-12 на сумму 270 000 рублей, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 1.

Как следует из материалов дела, общий объем выполненных подрядчиком работ составил 90 куб.м., что соответствует 4,8% от общего объема работ предусмотренного договором. Работы на площади 1783 куб.м. подрядчиком не выполнены. Общая стоимость невыполненных работ составила 5 349 000 рублей.

В связи с существенным нарушением сроков проведения строительных работ, а также в связи с тем, что проведение работ подрядчиком было прекращено, ООО «ФСК-Групп» 26.10.2017 в адрес ООО «АмилоН» направлено требование о досрочном расторжении договора подряда от 25.07.2017 № 10С-12 с 10.11.2017.

В подтверждения факта направления требования истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.10.2017 с описью вложения.

Согласно официальной информации сайта ФГУП Почта России указанное почтовое отправление получено ООО «АмилоН» 02.11.2017.

Для завершения работ на объекте строительства, истцом заключен с ООО «Интехстрой» договор от 11.11.2017 № 10С-23, на не выполненный ответчиком объем работ - 1783 куб.м., определив стоимость работ по устройству кирпичной кладки здания на объекте - 4200 рублей за кубический метр готовых - конструкций стен из кирпича и/или блоков (сибит, утепление, облицовка лицевым кирпичом). Общая стоимость работ составила 7 488 600 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО «Интехстрой» работ на объекте в рамках договора от 11.11.2017 № 10С-23, истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ от 12.01.2018 № 3 на сумму 761 040 рублей, от 31.12.2017 № 2 на сумму 4 026 120 рублей, от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 701 440 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 № 3 на сумму 761 040 рублей, от 31.12.2017 № 2 на сумму 4 026 120 рублей, от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 701 440 рублей.

Как указывает истец, в целях достижения обусловленного договором от 25.07.2017 № 10С-12 результата, истцом понесены дополнительные расходы (убытки) в виде разницы между общей ценой работ на сумму 7 488 600 рублей по заключенному с ООО «Интехстрой» договору подряда от 11.11.2017 № 10С-23, и стоимостью не выполненных ответчиком работ на сумму 5 349 000 рублей в рамках договора от 25.07.2017 № 10С-12, необходимых для завершения строительства в общей сумме 2 139 600 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 14.3 договора начислена неустойка в размере 58 839 рублей (5 349 000 руб. х 0,1% х 11 дней – период просрочки с 03.10.2017 по 13.10.2017).

В претензии от 13.10.2017 № 213/10-17 истец предлагал ответчику возместить убытки и уплатить неустойку. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.07.2017 № 10С-12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон сложились из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет возможность стороны договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям установленным законом, путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороне об отказе от договора (исполнения договора).

При этом договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления стороной, в соответствие с пунктом 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16.6 договора, по требованию заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполнению работ (вида работ), или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика требование об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 10.11.2017.

В подтверждения факта направления требования истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.10.2017 с описью вложения.

Согласно официальной информации сайта ФГУП Почта России указанное почтовое отправление получено ООО «АмилоН» 02.11.2017.

Ответчик факт получения требования об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 10.11.2017 не оспаривал в судебном заседании.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, договор от 25.07.2017 № 10С-12 прекратил свое действие с 10.11.2017.

В силу указанного, суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор от 25.07.2017 № 10С-12 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что влечет прекращение его действия, расторжение недействующего договора законодательством не предусмотрено (отсутствует предмет исковых требований).

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 139 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, истцом принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ с другим подрядчиком.

В связи с чем, истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» договор от 11.11.2017 № 10С-23, на не выполненный ответчиком объем работ - 1783 куб.м., определив стоимость работ по устройству кирпичной кладки здания на объекте - 4200 рублей за кубический метр готовых - конструкций стен из кирпича и/или блоков (сибит, утепление, облицовка лицевым кирпичом). Общая стоимость работ составила 7 488 600 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО «Интехстрой» работ на объекте в рамках договора от 11.11.2017 № 10С-23, истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ от 12.01.2018 № 3 на сумму 761 040 рублей, от 31.12.2017 № 2 на сумму 4 026 120 рублей, от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 701 440 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 № 3 на сумму 761 040 рублей, от 31.12.2017 № 2 на сумму 4 026 120 рублей, от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 701 440 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения к выполнению подрядных работ третьего лица договор от 25.07.2017 № 10С-12 между сторонами расторгнут. При этом, ответчиком доказательств выполнения работ по договору на сумму 5 349 000 рублей не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором обязательства не выполнены, поскольку истцом не передана подрядчику проектно-сметная документация, объект строительства не передавался по акту стройготовности, вследствие чего ответчик лишен возможности осуществлять выполнение работ по договору, отклоняются.

Сопроводительным письмом от 28.07.2017 № 150/07-17 ответчику передана проектная документация, необходимая для производства работ по договору. Проектная документация получена на территории объекта строительства представителем ответчика, ответственным за выполнение работ на объекте - Мороз Валерием Юрьевичем на основании приказа от 07.08.2017 № 21.

Из пояснений Мороз Валерия Юрьевича, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что 10.08.2017 Мороз В.Ю. переданы «Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей» Шифр проекта 1952.1-10-АР, содержащие всю необходимую информацию для осуществления работ по договору. ООО «АмилоН» на объекте строительства фактически выполнены работы по каменной кладке наружных стен в блок-секциях 4В и 2 общим объемом 90 кубических метров. Кроме того, архитектурные решения, содержащие рабочие чертежи для производства работ, а также комплекты рабочих чертежей железобетонных конструкций направлены истцом 14.07.2017 в адрес ООО «АмилоН» в электроном виде посредством электронной почты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда, какие-либо претензии в виду отсутствия у подрядчика доступа на строительный объект, неготовности самого строительного объекта к производству работ, непредставления подрядчику каких-либо сведений и документов, необходимых для производства работ, в адрес ООО «ФСК-Групп» от подрядчика не поступало. До подачи рассматриваемого искового заявления, указанные возражения не заявлялись.

Ответчик в установленном порядке от исполнения спорного контракта не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем, доказательств того, что обязательства по договору не выполнены подрядчиком по вине истца, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности возникновения убытков вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, истцу причинены убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, что составляет сумму в виде разницы в стоимости выполненных работ ООО «Интехстрой» и стоимостью неисполненных работ по договору ООО «АмилоН», в сумме 2 139 600 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков, противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Именно сторона, нарушившая обязательства, то есть ответчик в настоящем деле, должна доказать, что цена замещающей сделки завышена, и у истца имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ООО «ФСК-Групп» при согласовании стоимости работ по договору от 11.11.2017 № 10С-23, заключенному истцом с ООО «Интехстрой».

Представленные в материалы дела ответчиком заключение специалиста оценщика № 2018/022, которым установлена рыночная стоимость 1 кубического метра на 11.11.2017 в размере 3150 рублей, заключение кадастрового инженера от 19.06.2018 № Е-18, также не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ООО «ФСК-Групп» при согласовании стоимости работ по договору от 11.11.2017 № 10С-23.

Как указал истец, увеличение стоимости работ по сравнению с договором, заключенным с ответчиком, обусловлено необходимостью выполнения работ в осенне-зимний период времени, при более низких атмосферных температурах и в более короткие сроки. Указанные обстоятельства, приводят к увеличению расходов подрядчиков на оплату труда работников, непосредственно выполняющих соответствующие виды работ, значительному увеличению энергопотребления при производстве работ, что в свою очередь, является причиной увеличения их стоимости.

Кроме того, правовым основанием заявленных истцом требований о возмещении убытков, является правило статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы не следует, что по иску о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, на кредитора законом возложена обязанность представить экономическое обоснование увеличения размера соответствующих затрат на производство работ.

С учетом изложенного, довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку для надлежащей оценки обстоятельств, разрешения вопросов права и рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, специальные познания не требовались.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, истцом представлен договор заключенный взамен договора с ответчиком. Факт оплаты истцом работ по аналогичному договору, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Интехстрой» не имело право выполнять работы, поскольку не имело свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, в данном случае не имеет правового значения.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Вместе с тем, заинтересованные лица в данном случае с соответствующими исками в суд не обращались. Договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что несоблюдение истцом статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении договора от 11.11.2017 № 10С-23 с ООО «Интехстрой» не влечет признание его недействительным. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Соответственно, наличие либо отсутствие у ООО «Интехстрой» допуска на производство работ, предусмотренных договором подряда от 11.11.2017 № 10С-23, не влияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к сторонам спора, права и обязанности истца и ответчика в спорных правоотношениях, и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 58 839 рублей неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в нарушения условий пункта 3 раздела 14 договора, не подтвержден письменным предписанием, повторным предписанием, актом о неисполнении предписания, актом об неустранении нарушений, отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 3 раздела 14 договора подряда от 25.07.2017 № 10С-12, не следует, что условием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки, является направление в адрес должника письменного предписания, повторного предписания, акта о неисполнении предписания, акта о неустранении нарушений.

Напротив, как следует из содержания пункта 3.3 раздела 14 договора, обязанность подрядчика уплатить пени, обусловлена нарушением сроков окончания работ.

Факт невыполнения ответчиком работ в срок, установленный договором, ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

В этой связи, отсутствует необходимость подтверждения данного факта иными доказательствами, в том числе, доказательствами, указанными в пункте 3 раздела 14 договора подряда.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела. Арифметика расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, о несоразмерности начисленных пени не заявлялось.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, признал пени в сумме 58 839 рублей такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 58 839 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу №А33-31963/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская