Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А47-7113/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4916/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савранчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу № А47-7113/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –конкурсный управляющий ФИО3).

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2018 объединены в одно производство заявление от 25.10.2018 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскании 4 304 828 руб. 94 коп. с заявлением от 26.11.2018 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оренната», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскании солидарно в пользу ООО «Уралстройсервис» денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц.

ФИО2 07.03.2019 обратился с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер на запрет ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности иного имущества, а именно: жилого дома, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 56:21:0000000:14332, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, тогда как им были представлены сведения о его рыночной стоимости. В обоснование замены обеспечительных мер апеллянт указывает на их несоразмерность, так как размер требований значительно меньше стоимости имущества, что нарушает права подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не учтен указанный факт. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом в обжалуемом определении неверно указан кадастровый номер земельного участка, а также на то, что жилой дом не является его единственным жильём. По мнению ФИО2 замена мер не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 19.12.2018 объединены в одно производство заявление от 25.10.2018 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскании 4 304 828 руб. 94 коп. с заявлением от 26.11.2018 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Оренната», ФИО7, ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскании солидарно в пользу ООО «Уралстройсервис» денежных средств в размере 4 304 828 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.01.2019 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, в том числе, в виде:

- запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества на общую сумму 4 347 870,84 рублей:

Кадастровый номер объекта

Дата

регистрации

владения

Размер доли в праве

Площадь

объекта

(м.кв)

Актуальная

кадастровая

стоимость

Адрес объекта

56:21:3001001:535

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>

56:21:1401002:155

03.10.2016

1/1

1209

588722.55

460520, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , с Нежинка, ул Алексеевская, 7,

56:21:0000000:14332

21.04.2014

1/1

700

131705

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , п Весенний,

56:21:3001001:507

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>

56:21:0000000:6477

21.04.2014

1/1

1900

357485

460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , п Весенний,

56:21:3001001:1830

13.06.2017

1/1

1000

188150

Оренбургская область,р-н. Оренбургский,,п. Весенний,

56:21:3001001:543

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>,

56:21:3001001:1828

13.06.2017

1/1

1000

188150

Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,

56:21:3001001:518

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, Россия, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>,

56:21:0000000:14331

21.04.2014

1/1

1000

188150

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , п Весенний,

56:33:1001004:110

17.06.2016

1/1

1708.75

71784.59

462002, РОССИЯ, Оренбургская обл, Тюльганский р-н, , с Ташла, ул Чапаева, 58,

56:21:3001001:528

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...>

56:21:3001001:1829

13.06.2017

1/1

999

187961.85

Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,

56:21:3001001:1831

13.06.2017

1/1

999

187961.85

Оренбургская область, р-н. Оренбургский, п. Весенний,

56:21:3001001:514

21.06.2013

1/1

2000

376300

460555, РОССИЯ, Оренбургская обл, Оренбургский р-н, , <...> д.№ 1,

ФИО2 07.03.2019 обратился с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер на запрет ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности иного имущества, а именно: жилого дома, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 56:21:0000000:14332, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний.

В обоснование заявления указал на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия и деятельность ООО «Волга - Урал – Строй», в котором ФИО2 является директором и единственным участником, поскольку спорные земельные участки являются предметом залога, и для заключения нового кредитного договора между банком и обществом необходимы указанные земельные участки, свободные от обременений. Также ФИО2 ссылался на несоразмерность принятых мер, так как стоимость земельных участков значительно превышает размер ответственности.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость замены принятых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал на то, что арестованное имущество является предметом залога и обеспечивает кредитные обязательства общества «Волга - Урал – Строй», в котором ФИО2 является директором и единственным участником. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют оформлению новой кредитной линии для общества, необходимой для финансирования его текущей производственной деятельности, поскольку кредит может быть предоставлен банком только лишь в случае снятия обременений с указанного имущества.

Между тем, доказательств того, что общество «Волга - Урал – Строй» испытывает необходимость в заёмных средствах, и что в отсутствие предоставленного кредита текущая деятельность общества может быть приостановлена, а также то, что в подобном случае обществу будут причинены убытки, податель жалобы не представил.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства, свидетельствующие о занимаемой обществом «Волга - Урал – Строй» деятельности и о размерах его обязательств перед контрагентами. Обстоятельства, из которых бы следовала необходимость получения заёмных денежных средств и их направленность на производственную деятельность общества, суду не раскрыты.

Кроме того, спорное имущество принадлежит не обществу, а ФИО2 Общество же с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось.

Помимо прочего, ФИО2 не представлены доказательства ограничения обжалуемым определением хозяйственной деятельности как его самого, так и общества, равно как и доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, необходимость замены принятых обеспечительных мер ФИО2 в полной мере не подтверждена.

Коллегия судей также находит обоснованными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми не исключена вероятность того, что жилой дом, предлагаемый апеллянтом в качестве замены обеспечительных мер, является единственным жильём ФИО2, в связи с чем обращение взыскания на него (в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) окажется невозможным.

Утверждая, при этом, что названный жилой дом не является его единственным жильём, ФИО2, тем не менее, соответствующих доказательств суду не представил, актуальных сведений о своей регистрации по месту жительства и доказательств принадлежности ему иных жилых помещений, в которых он проживает, не привёл.

В указанной связи доводы апеллянта о необходимости принятия во внимание рыночной стоимости земельного участка подлежат отклонению, поскольку приведённая апеллянтом рыночная стоимость такого участка (1 231 000 руб.) в любом случае несоразмерна размеру субсидиарной ответственности (4 304 828 руб. 94 коп.) - при исключении жилого дома.

Что касается указания на неверно указанный судом первой инстанции в обжалуемом определении кадастровый номер земельного участка (56:21:0000000:14331), в то время как следовало - 56:21:0000000:14332, то указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции определением от 19.03.2019.

Таким образом, обеспечительные меры в таком виде, в каком они приняты арбитражным судом, не ухудшают имущественное положение ФИО2, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, предотвращают нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что в случае представления достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости замены обеспечительных мер, ФИО2 не лишён права вновь обратиться с заявлением о замене таких обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу № А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2019 (операция 4988).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко