Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-135439/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 марта 2022 года

Дело №А56-135439/2018/сд.18


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петровский Фарватер»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43653/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.18 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2018 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Энергоремонт» без движения.

Определением от 09.01.2019 заявление ООО «Энергоремонт» принято к производству.

Определением от 06.03.2019 суд первой инстанции принял отказ ООО «Энергоремонт» от заявления о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по его заявлению.

Вместе с тем акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»; предыдущее наименование – акционерный коммерческий банк «Российский капитал») 19.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление АО «Банк Дом.РФ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Петровский Фарватер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 ООО «Петровский Фарватер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020№ 176.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» (далее — ООО «СПбЗМКЖБИ») 51 017 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению с банковского счета ООО «Петровский Фарватер» в пользу ООО «СПбЗМКЖБИ» 15 084 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «СПбЗМКЖБИ» в пользу ООО «Петровский Фарватер» взыскано 15 084 руб. 79 коп. Восстановлена задолженность ООО «Петровский Фарватер» перед ООО «СПбЗМКЖБИ» в сумме 15 084 руб. 79 коп. Взысканы с ООО «СПбЗМКЖБИ» в пользу ООО «Петровский Фарватер» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 084 руб. 79 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «СПбЗМКЖБИ» в доход федерального бюджета взыскано 5322 руб. 19 коп. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу. С ООО «Петровский Фарватер» в доход федерального бюджета взыскано 12 677 руб. 81 коп. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.18 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции ошибочно определена дата возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Петровский Фарватер»;

- оспариваемыми сделками ООО «СПбЗМКЖБИ» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника;

- судом первой инстанции неверно установлен размер государственной пошлины.

В отзыве ООО «СПбЗМКЖБИ» просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-138554/2018 с должника в пользу ООО «СПбЗМКЖБИ» взыскано 1 639 347 руб. 20 коп. основного долга, 880 760 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 146 557 руб. 26 коп. пеней и 35 933 руб. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта ООО «СПбЗМКЖБИ» 24.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029435468.

По результатам принудительного исполнения с должника в пользу ООО «СПбЗМКЖБИ» взыскано 51 017 руб. 79 коп.:

1) 08.05.2019 – 15 204 руб. 76 коп. и 10 389 руб. 03 коп.;

2) 03.06.2019 – 25 424 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ООО «СПбЗМКЖБИ» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Петровский Фарватер», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил его частично.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Фарватер» возбуждено 09.01.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.3), следовательно, платежи на сумму 35 933 руб. (в части которых в удовлетворении заявленных требований отказано), совершенные 08.05.2019 и 03.06.2019 (после возбуждения дела о банкротстве), могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-138554/2018 с ответчика в пользу должника взыскано, в том числе 35 933 руб. судебных расходов.

Названное решение вступило в законную силу 02.04.2019, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.01.2019, следовательно, оспариваемые платежи на сумму 35 933 руб. относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность ООО «СПбЗМКЖБИ» о нарушении такой очередности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «СПбЗМКЖБИ» и должника либо ведения ими совместного бизнеса, получения прибыли, наличия общих экономических интересов. Ответчик кредитором в деле о банкротстве не является, в собрании кредиторов не участвует, в его распоряжении реестр по текущим обязательствам должника отсутствует, в связи с чем довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного производства.

Поэтому в удовлетворении заявления в части оспаривания текущих платежей на сумму 35 933 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего ФИО3 о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

В пункте 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.в части

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В данном случае требования о признании платежей недействительными основаны на одном судебном решении по делу № А56-138554/2018 (исполнительный лист серии ФС 029435468). Однако 1 (один) платеж в уплату реестрового долга признан недействительным, в признании 2 (двух) платежей в уплату текущих судебных расходов отказано, что апелляционный суд квалифицирует как две отдельные сделки.

При таких условиях с учетом позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб., с должника в доход федерального бюджета 6000 руб.

В связи с этим судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.18 изменить части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова