Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А16-1752/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-568/2024
04 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Облучье» имени Героя Советского ФИО2 Тварковского

на определение от 26.12.2023

по делу № А16-1752/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени героя Советского ФИО2 Тварковского

о взыскании 1 931 745 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени героя Советского ФИО2 Тварковского (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье») о взыскании 1 931 745 рублей 92 копеек, из которых: 1 743 614 рублей 26 копеек – основной долг по договору на поставку тепловой энергии от 27.01.2023 № ТЭ-7030/23 за период январь – апрель 2023 года, 188 131 рубль 66 копеек - пени за период с 11.02.2023 по 30.06.2023.

Арбитражный суд Еврейской автономной области 15.08.2023 вынес решение о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени героя Советского ФИО2 Тварковского в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 1 931 745 рублей 92 копеек, из которых: 1 743 614 рублей 26 копеек – основной долг по договору на поставку тепловой энергии от 27.01.2023 № ТЭ-7030/23 за период январь – апрель 2023 года, 188 131 рубль 66 копеек - пени за период с 11.02.2023 по 30.06.2023.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 31.10.2023 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.12.2023 судом произведено процессуальное правопреемство по делу № А16-1752/2023 заменив по исполнительному листу серии ФС № 041308195 от 28.09.2023 взыскателя - государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» на публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» на сумму 1 743 614 рублей 26 копеек – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что муниципальным образовательным учреждением задолженность перед ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» оплачена в полном объеме 29.12.2023, то есть до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ПАО «ДЭК» на апелляционную жалобу, указывает, что возражений о недействительности договора уступки лицами, участвующими в деле, не заявлялось, считает, что суд правомерно удовлетворил требования о замене кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из состоявшегося правопреемства, перехода права требования к должнику в полном объеме от ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» к ПАО «ДЭК» путем заключения договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в порядке и на условиях настоящего договора право требования суммы задолженности с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени героя Советского ФИО2 Тварковского, взысканной на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2023 по делу № А16-1752/2023.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, общая сумма уступаемой по настоящему договору задолженности составляет 1 743 614 рублей 26 копеек.

Пунктом 1.5 право требования задолженности переходит к новому кредитору с даты заключения договора.

Цена, срок и порядок оплаты уступаемого права определены сторонами в пунктах 3.1-3.3 договора цессии.

Стоимость уступаемого права и порядок оплаты определены сторонами в пунктах 2.1 - 2.4. договора цессии.

Во исполнение условия договора указанного в пункте 2.1.2 ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» уведомило МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» о состоявшейся уступке права требования 05.10.2023.

Поскольку продажа права требования и заключенный по ее результатам договор цессии на дату вынесения обжалуемого судебного акта не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено, у суда не имелось правовых оснований в отказе в удовлетворении заявленных требований о замене кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» произвело оплату задолженности после осуществления процессуальной замены, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 352352.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» извещалось арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора путем направления определения суда от 03.11.2023 о принятии заявления ПАО «ДЭК» к производству, по адресу, имеющемуся в материалах дела: 679100, <...>. Данный адрес является юридическим адресом согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалами дела, подтверждается, что судебная корреспонденция (почтовое отправление № 67901689005667) получена МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» по данному адресу 10.11.2023.

Кроме того, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу от 03.11.2023 о принятии заявления к производству подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2023 г. 03:32:49 МСК.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

По материалам дела установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, в заседание суда своего представителя не направил, дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2023 по делу № А16-1752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Самар