Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-129720/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76858/2019-ГК

Дело № А40-129720/12
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Колледж «Экономика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу №А40-129720/12, принятое судьей Амбадыковой Г.А. (157-1229),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Колледж «Экономика»

третье лицо: ООО «НЕВА»,

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера управление ФССП по Москве ФИО2

о взыскании задолженности, пени, расторжении охранно-арендного договора, выселении,


при участии в судебном заседании представителей:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - директор по приказу № 1 от 11.01.2019;

ФИО4 по доверенности от 03.08.2019 к участию в деле не допущен,

от третьего лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-129720/12-157-1229 с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Колледж «Экономика» (далее – НОУ ДПО «Колледж «Экономика») в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма задолженности в размере 4 838 076 руб. 90 коп., пени в размере 432 420 руб. 23 коп., расторгнут охранно-арендный договор № 158з/4 (№00-441/2004) от 24.11.2004, заключенный между НОУ ДПО «Колледж «Экономика» и Департаментом городского имущества города Москвы. Суд обязал выселить НОУ ДПО «Колледж «Экономика» из нежилого помещения общей площадью 553,7 кв.м. (подвал, пом.1, комнт.8-11, л/кл. В; 2 этаж: пом.1, комн.1-22, л/кл. Б), расположенного по адресу: <...> и в освобожденном виде передать Департаменту городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А40-129720/12-157-1229 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 изменено в части взыскания задолженности и пени, с НОУ ДПО «Колледж «Экономика» в пользу Департамента взысканы 1 626 750 руб. 84 коп., в том числе: 1 565 492 руб. 70 коп. задолженности, 61 258 руб. 14 коп. пени, в удовлетворении остальной части во взыскании долга и пени отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 24.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006500522 на взыскание с НОУ ДПО «Колледж «Экономика» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 565 492 руб. 70 коп. - основного долга, 61 258 руб. 14 коп. – неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2019 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с НОУ ДПО «Колледж «Экономика» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 565 492 руб. 70 коп. - основного долга, 61 258 руб. 14 коп. – неустойки на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А40-129720/12-157-1229.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции заявление удовлетворено необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из материалов дела заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист в адрес Департамента городского имущества города Москвы не поступил, в связи с реорганизацией Департамента срок на предъявление исполнительного листа был пропущен.

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, как следует из представленных оригиналов платежных поручений № 768 и 769 от 20.11.2014 с отметкой банка о списании денежных средств, обязательство по выплате денежных средств в размере 1 626 750 рублей 84 копейки и 61 258 рублей 14 копеек было исполнено должником - НОУ ДПО «Колледж Экономика» в добровольном порядке еще в 2014 году.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для исследуемого вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-129720/12 отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-129720/12 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова