Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А35-5831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5831/2023
г. Калуга
27» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курско-Рышковское»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А35-5831/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курско - Рышковское» (далее – истец, ООО «Курско - Рышковское», ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской облатси с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой», ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору N 52 от 08.11.2022 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 81 000 руб. 00 коп. за период с 23.12.2022 по 20.06.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не предоставлено время для ознакомления с материалами дела, формирования своей правовой позиции по делу, возможности мирного урегулирования спора; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика; нарушены сроки хранения документов в почтовом отделении, вследствии чего ответчик не был своевременно извещен о врмени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает на то, что у ООО «Элитстрой» имеются иные документы, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, в том числе договор подряда № 52 от 08.11.2022 с суммой по договору 3 300 000,00 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элитстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Курско - Рышковское» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.11.2022 года между ООО «Курско - Рышковское» (Исполнитель) и ООО «Элитстрой» (Заказчик) заключен договор подряда N 52, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить собственными силами по заявкам Заказчика стальной пожарный резервуар ПР-ПРО-3,5/14,5 емкостью 135 мЗ ТУ 1408-001-65409740-2012 в количестве 2 штук по цене 2 150 000,00 рубля за штуку с НДС.

Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора срок изготовления: 30 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем на условиях настоящего Договора 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик оплачивает Исполнителю 100% в течение 10-ти банковских дней с момента поставки продукции (3.2).

За нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 6% от общей стоимости работ (4.2).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по УПД от 09.12.2022 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., подписанному сторонами без возражений.

Встречное исполнение обязательства оплаты заказчиком не выполнено.

10.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряд, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела УПД от 09.12.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 81 000 руб. 00 коп. за период с 23.12.2022 по 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 6% от общей стоимости работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления истцом искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика подлежит отклонению, с учетом представленного в материалы дела доказательства направления искового заявления с приложенными документами - чека от 21.06.2023 (почтовый идентификатор 30501483006141, т. 1, л.д. 2), направленного по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (<...>), полученного 02.07.2023. Претензионный порядок истцом был также соблюден (т. 1, л.д. 9).

Довод заявителя об отсутствии необходимого времени для ознакомления с материалами дела и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 29.06.2023. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.06.2023 было получено ответчиком (почтовый идентификатор 30597184126356, т. 1, л.д. 31). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела, начиная с 29.06.2023 до 03.10.2033 (вынесение резолютивной части решения), о наличии у него доказательств, имеющих значение для дела, в целях отложения судебного разбирательства, не заявлял.

Кроме того, претензия в адрес ООО «Элитстрой» была направлена в феврале 2023 года, т.е. ООО «КурскоРышковское», выполняя требования п.5 ст. 4 АПК РФ, заблаговременно предупредило о том, что в случае отказа от погашения задолженности последует обращение в суд. Однако, ООО «Элитстрой» вышеуказанную претензию оставило без внимания.

Изложенное полностью опровергает довод кассационной жалобы о том, что судом не предоставлено время для ознакомления с материалами дела, формирования своей позиции, возможности мирного урегулирования спора.

При этом, коллегия судей окружного суда обращает внимание сторон на то, что примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 4 статьи 138 АПК РФ), однако в материалы дела ответчиком не представлено процессуальных обращений по вопросу урегулирования настоящего спора мирным путем.

По поводу мирного урегулирования спора, обращает на себя внимание и тот факт, что срок оплаты по условиям Договора наступил 23.12.2022 года. С этого времени от ООО «Элитстрой» ни одного предложения по оплате или иной возможности по урегулированию спора не поступало.

Более того, 03.10.2023 ответчиком в суд первой инстанции было направлено заявление о фальсификации доказательств. Поскольку ходатайство ответчика о фальсификации доказательств поступило после времени проведения судебного заседания 03.10.2023, оно было возвращено судом определением от 06.10.2023.

В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, опровергается тем, что пунктами 4-6 приложений к исковому заявлению, все необходимые документы были приложены, и были проверены арбитражным судом при подготовке к возбуждению настоящего дела.

Ссылка ответчика на наличия у ООО «Элитстрой» иных документов, в том числе договора подряда № 52 от 08.11.2022 с суммой по договору 3 300 000,00 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Отказ в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств был произведен апелляционным судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 268, 155, 184 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал апелляционному суду уважительности причин непредставления суду первой инстанции дополнительно представленных им в ходе апелляционного производства доказательств.

Ссылка кассатора на внутренние организационные проблемы ответчика (удаленность бухгалтерии), в связи с которыми кассатор не смог своевременно представить документы, опровергающие доводы истца, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод о нарушении сроков хранения документов также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прием и хранение судебных документов осуществляется на основании приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 11.1. вышеуказанного приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как усматривается из кассационной жалобы отправление поступило в почтовое отделение от Арбитражного суда Курской области 25.08.2023, таким образом, срок его хранения истекает 01.09.2023 года, а не 06.09.2023, как указано в жалобе, следовательно, нарушения сроков хранения не допущено.

Кроме того, ООО «Элитстрой» в кассационной жалобе указало, что в связи с принятием решения от 01.08.2023 о смене местонахождения ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в г. Москва не было возможности представить документы в апелляционную инстанцию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и информации расположенной на сайте налогового органа https://pb.naloq.ru адресом юридического лица является адрес 305018, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КУРСК, УЛ. ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 31, КВ. 50, заявление об изменении местоположения юридического лица было подано в регистрирующий орган 24.11.2023, однако до настоящего времени адрес, указанный в кассационной жалобе, регистрирующим органом не зарегистрирован.

На основании изложенного, доводы кассатора признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А35-5831/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

Е.В. Белякович


Б.Н. Матулов