Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А29-4124/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2016
г. Киров
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-4124/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – Банк) 150171,07 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве, и 446478,32 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми с Банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 533754,98 руб. (вознаграждение и расходы по делу).

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взыскиваемой ФИО3 суммы непогашенных расходов на величину судебных расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка № 01/16-192 от 07.12.2016, а также расходов на приобретение ГСМ, соразмерно уменьшив размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего на сумму данных расходов; в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Ларс», соразмерно уменьшив его на сумму необоснованно произведенных за счет средств должника иных расходов и взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 в общем размере 151249,40 руб.

По мнению заявителя, признав необоснованным погашение конкурсным управляющим за счет средств должника расходов по оплате государственной пошлины в Росреестр в размере 22000 руб., расходов на ГСМ в размере 6772,40 руб., суд должен был соразмерно уменьшить на эту сумму требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2017, договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2018 заключены не от имени должника; арендатором по ним выступает ИП ФИО3 ФИО3 пользуется данным нежилым помещением при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности в качестве арбитражного управляющего по нескольким процедурам банкротства. Местонахождение данного нежилого помещения не использовалось в качестве почтового адреса конкурсного управляющего ООО «Ларс». Доказательств использования нежилого помещения для хранения имущества за должника в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные помещения используются в качестве офиса также и другим юридическим лицом - ООО «Формула Успеха». Вся работа по делопроизводству, бухгалтерскому учету должника осуществлялась исполнителем - ООО «Формула Успеха» на возмездной основе. Хозяйственную деятельность на период открытия процедуры банкротства должник не осуществлял, штат работников отсутствовал. В повестку дня собраний кредиторов должника вопрос об аренде помещения не вносился. Кроме указанного, конкурсным управляющим не представлены обоснования расчета суммы взыскиваемых им расходов на аренду своего офиса и коммунальных платежей. Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами. Необходимость в изготовлении технических паспортов для целей реализации имущества должника отсутствовала. Соответственно, расходы, понесенные на оплату за их изготовление в размере 11032,99 руб., являются необоснованными. Доказательств того, что закупка бумаги и заправка, ремонт печатных картриджей на предъявленный размер расходов осуществлялись исключительно в интересах ООО «Ларс», конкурсным управляющим не представлено. Банк полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит соразмерному уменьшению на сумму оплаченных за счет средств должника расходов на аренду офиса, изготовление технических паспортов, канцтовары и ремонт оргтехники в общей сумме 42862,31 руб. Заявитель указывает, что уже на первом этапе торгов посредством публичного предложения по продаже последнего имевшегося актива - дебиторской задолженности ООО «ГудШип» (период с 08.10.2018 по 13.10.2018) цена предложения составляла 855792 руб. Таким образом, цена продажи имущества в указанный период опустилась ниже совокупного размера текущих обязательств по возмещению расходов арбитражного управляющего, выплате вознаграждения. Соответственно, с указанного времени, а именно с даты отчета (05.10.2018) конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку иное имущество у должника отсутствовало. Несмотря на осведомленность о недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ларс» конкурсный управляющий не обратился. Требования о возмещении текущих расходов за счет права требования к должнику по субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не заявил. Данное обстоятельство является доказательством недобросовестности действий конкурсного управляющего, который исходил из намерения быстрого возмещения своих расходов и вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ПАО «МТС-Банк».

Арбитражный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 по делу № А29-4124/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ларс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ларс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Ларс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ларс», и вознаграждения за период конкурсного производства с октября 2017 года по 14.01.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО3 , в связи с чем взыскал с Банка 533754,98 руб. (445510,58 руб. вознаграждения, 88244,40 руб. расходов по делу).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статья 20.6)

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сумма невыплаченного вознаграждения за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должником с октября 2017 года (непогашенный остаток 12929,93 руб.) до 14.01.2019 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), составила 445510,58 руб.

Данная сумма правомерно взыскана в заявителя по делу о банкротстве.

Доводы Банка о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему может быть отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение выше названных норм права Банк документально не обосновал наличие оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму расходов, во взыскании которых судом отказано, не основан на нормах права.

Данные расходы понесены лично арбитражным управляющим, а не за счет конкурсной массы, следовательно, в связи с отказом судом во взыскании данной суммы с Банка, расходы относятся на самого арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о необоснованно понесенных расходах за счет конкурсной массы должника подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение договора аренды офиса, расположенного по ул. Пушкина, д. 30/1, 1-й подъезд, оф. № 2 было вызвано отсутствием в распоряжении должника помещения, необходимого для осуществления процедуры конкурсного производства.

Фактическое использование данного помещения в процедуре конкурсного производства должника подтверждено материалами дела.

Так из протокола собрания кредиторов 24.04.2017 следует, что собранием кредиторов (Банк являлся мажоритарным кредитором) принято решение «Избрать местом проведения последующих собраний кредиторов: <...>, 1-й подъезд, оф. № 2».

Всего по указанному адресу проведено 10 собраний кредиторов с участием Банка.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы по аренде офиса в сумме 29806,32 руб. исходя из разовых периодов аренды, а не на постоянной основе, и правомерно отказал во взыскании остальной части расходов, понесенных конкурсным управляющим.

Доказательства того, что расходы на бумагу, заправку и ремонт картриджа не связаны с процедурой конкурного производства должника, Банком не представлено.

В тоже время материалами дела подтверждено, что конкурсное производство продолжалось длительное время, в связи с чем конкурсному управляющему требовалось распечатывать значительный объем документов и, следовательно, имелась необходимость по приобретению расходных материалов.

Оценив представленные в обоснование расходов по приобретению бумаги, заправке и ремонту картриджа документы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 858,70 руб.

Затраты на изготовление технического паспорта в размере 11032,99 руб. также связаны с процедурой конкурсного производства и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В письме ООО «Константа» № 102 от 05.05.2017 (т. 3 л.д. 37) указан перечень документов, необходимых для проведения оценки недвижимого имущества должника, в котором значится технический паспорт.

Довод Банка о неправомерном начислении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 не может быть признан обоснованным.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.02.2018 мажоритарным кредитором приняты решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца; обязать конкурсного управляющего ООО «Ларс» обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.08.2018 по обособленному спору № А29-4124/2016 (З-45269/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Ларс» 2758840,01 руб.

На собрании кредиторов от 12.10.2018 вопрос «Принятие решения о дальнейших действиях в отношении дебиторской задолженности в отношении ФИО4 в размере 2758840,01 руб.» снят с голосования.

На собрании кредиторов 11.01.2019 принято решение об уступке права требования Банку дебиторской задолженности в отношении ФИО4, а также о подаче ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Ходатайство о завершении конкурсного производства направлено конкурсным управляющим в суд 14.01.2019, то есть непосредственно после принятия решения собранием кредиторов.

При данных обстоятельствах доводы банка о наличии у конкурсного управляющего после 05.10.2018 оснований для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-4124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1