Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-211025/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24590/2021

Дело № А40-211025/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛХ-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021г., по делу № А40-211025/20, по иску ООО "БИЛЛА" (ОГРН: <***>) к ООО "ДЛХ-Москва" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 774 248, 00 руб., процентов в размере 21 261, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ООО «БИЛЛА» и ООО «ДЛХ-Москва» был заключен договор строительного подряда № 27/05-2015, которыми стороны урегулировали взаимные обязательства при выполнении строительно-ремонтных работ.

Пунктом 9.10 указанного Договора предусмотрено удержание на период гарантийного срока на выполненные работы суммы страхового остатка в размере 5% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению к указанному договору.

Во исполнение условий заключенного договора Истец осуществил выплату страхового остатка на реквизиты Ответчика в размере 2 774 248 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1324 от 25 августа 2020 года с назначением платежа «Возврат гарантийного удержания по договору 27/05-2015 Сумма 2 774 248,00, посч 4-5 от 03.08.2020. В том числе НДС 20,00% - 462374,67».

Однако в тот же день Истец осуществил оплату на реквизиты Ответчика суммы в размере 2 774 248 рублей по платежному поручению № 1225 от 25 августа 2020 года с назначением платежа «Оплата за материалы/услуги Сумма 2.774.248,00, в т.ч. НДС 1.111.949,54 по сч/ф от 26.01.2018 по сч/ф 100 от 19.10.2017 по сч/ф 70 от 02.10.2017».

Документы, указанные в назначении платежа платежного поручения № 1225 от 25 августа 2020 года, были оплачены Истцом ранее и в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 2403 от 16.01.2018 и № 6758 от 12.12.2017, а также счетами № 134 от 02.10.2017 года и счетом 151 от 19.10.2017 года, счет-фактурой № 100 от 19.10.2017 года, актом о приемке выполненных работ № 100 от 19.10.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 100 от 19.10.2017 года, счет-фактурой № 70 от 02.10.2017 года, актом о приемке выполненных работ № 70 от 02.10.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 70 от 02.10.2017 года.

Иные обязательства между сторонами отсутствуют, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2018-30.06.2020 года, подписанным сторонами.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1225 от 25 августа 2020 года, были выплачены Истцом Ответчику в результате ошибочного исполнения.

28 августа 2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате неосновательно полученного. В период с 10 по 21 сентября 2020 года стороны вели переговоры по поводу сложившейся спорной ситуации в рамках переписки по электронной почте. В связи с тем, что предложенный Ответчиком способ разрешения спора влек для Истца дополнительные необоснованные расходы, было подано настоящее исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе Ответчик не заявляет о конкретных обстоятельствах, которые не были выяснены судом. Повторно заявляются те обстоятельства, которые были озвучены Ответчиком в отзыве на исковое заявление. Данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств по платежному поручению № 1225 от 25 августа 2020 года с назначением платежа «Оплата за материалы/услуги Сумма 2.774.248,00, в т.ч. НДС 1.111.949,54 по сч/ф от 26.01.2018 по сч/ф 100 от 19.10.2017 по сч/ф 70 от 02.10.2017».

Ответчик не признает платеж по платежному поручению № 1225 от 25 августа 2020 года неосновательным обогащением и ссылается на обязанность истца по оплате работ по монтажу кровли.

Однако ответчик не предоставил доказательств выполнения данной работы, а также согласования с истцом выполнения данной работы. Ответчик не указывает период выполнения работ. Также не прикладывается согласованная с истцом смета, которая бы устанавливала цену таких работ.

На основании изложенного, следует вывод, что такие работы Ответчиком не выполнялись и оплате Истцом не подлежат.

Ответчик не обращался к Истцу с требованием о приемке и оплате каких-либо работ. В претензионной переписке с генеральным директором ответчика вопрос наличия встречной задолженности Истца не поднимался.

Дополнительно отсутствие задолженности Истца перед Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 30.06.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчик так не предоставил доказательств наличия задолженности Истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-211025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова