Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А50-30090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6246/22

Екатеринбург

28 октября 2022 г.


Дело № А50-30090/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – общество «Глобалгазинвест», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-30090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Глобалгазинвест» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 25.10.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа 21.10.2022 от общества «Глобалгазинвест» поступили дополнения к кассационной жалобе вместе с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, перечисленных в приложении к указанным дополнениям. Перечисленные в приложении к указанным дополнениям жалобы документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку являются новыми доказательствами, представители заявителя кассационной жалобы, присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции, не обосновали необходимость их принятия. Кроме того, данные документы приняты компетентными органами уже после вынесения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Также в Арбитражный суд Уральского округа 26.10.2022 от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Также от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности общества с ограниченной ответственностью «Формпласт» (далее – общество «Формапласт») в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу от 14.02.2019 № А50-37139/2018, запрошенных налоговым органом запросом от 29.05.2018 № 26634 в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Глобалгазинвест» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отмечая, что судами при принятии доводов налогового органа о транзитности движения денежных средств по счету общества «Тайфун» не дана оценка банковским выпискам по спорному периоду. Требования по жалобе также обосновывает экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 16.05.2022 № 14/2022.

Кассатор указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о фальсификации документов инспекции и банка; полагает, что выводы судов о нарушении им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не мотивированы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества «Глобалгазинвест», налогоплательщику вручен акт от 23.07.2018 № 16-25/07761, содержащий в числе прочего выводы налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Строитель» (далее – общества «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Строитель», спорные контрагенты).

В подтверждение указанных доводов налоговым органом к акту проверки приложены выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов заявителя.

При этом, в нарушение требований статьи пункта 3.1 статьи 100 НК РФ полные банковские выписки, являющиеся приложением к акту проверки, налогоплательщику не вручены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества «Глобалгазинвест» путем представления ему полных выписок по расчетным счетам, в том числе общества «Тайфун».

Судами установлено, что во исполнение данного решения суда инспекцией предпринимались меры по вручению (ознакомлению) заявителя с выписками счетов его контрагентов.

Так, начиная с 18.02.2019 инспекцией в адрес общества «Глобалгазинвест» направлялись приглашения для получения документов на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019 на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове заявителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021), которые были получены заявителем.

Поскольку меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками данным обществом не предпринимались, налоговый орган сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, от 04.10.2019 № 16-25/16366 направил в его адрес полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам, в том числе общества «Формпласт», которые налогоплательщиком получены не были, возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции).

Кроме того, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены инспекцией обществу «Глобалгазинвест» заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 и были получены последним 02.09.2021.

При этом, положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку заявитель уклонился от реализации прав на ознакомление с приложениями к акту проверки, направление с решением выписок в отношении общества «Тайфун» осуществлено с целью обеспечения защиты прав заявителя, учитывая установленные обстоятельства злоупотребления правами.

Кроме того, повторяя в решении от 19.08.2021 № 16-42/10/39 изложенные в акте проверки от 23.07.2018 № 16-25/07761 выводы о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов заявителя, налоговый орган каких-либо иных, отличных от являющихся приложением к названному акту проверки, выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя не исследует.

Приложенные к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, по своему содержанию, временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ.

Рассмотрев заявленное обществом «Глобалгазинвест» ходатайство о фальсификации доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа обязанности по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам общества «Тайфун» хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки, но не являющихся при этом иным документом, отличным от приложенного к акту проверки от 23.07.2018 № 16-25/07761.

Представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, суд, сравнив в судебном заседании представленные выписки, пришел к правильному выводу, что они соответствуют периодам спорных сделок и расчетов между заявителем и контрагентом обществом «Тайфун», анализ которых приведен в акте проверки и в решении инспекции. Обстоятельства их различного электронного формата, содержание выписок не изменяет.

Иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По сути, заявленные обществом требования сводятся к неисполнению инспекцией судебного акта по делу № А50-37139/2018, вместе с тем следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты прав в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Таким образом, доводы и возражения по сути проверки и выводов налогового органа подлежат разрешению при оспаривании акта налогового органа принятого по результатам проверки и не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при заявленном предмете.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации судами не установлена совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий инспекции недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-30090/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Кравцова