Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А68-190/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-190/2025

20АП-1700/2025 резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025

постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Спецгеологоразведка» – представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2024), в отсутствие ПАО «Коршуновский ГОК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2025 по делу № А68-190/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее - ООО «Спецгеологоразведка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 350 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 305 500 руб.

Решением суда от 11.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взысканы задолженность в размере 9350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его изменении в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом первой

инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения пункта 7 статьи 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт также ссылается на финансовые затруднения, связанные со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствие рынка сбыта, что негативно отражается на выполнении ответчиком обязательств по оплате. По мнению заявителя жалобы, ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение общества, однако, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины. Кроме того, апеллянт ссылается на судебную практику по другим арбитражным делам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель в апелляционный суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецгеологоразведка» (исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключен договор № 33081 от 28.03.2024 на выполнение ликвидационного тампонажа самоизливающих скважин в карьерном поле Коршуновского карьера с разработкой рабочей документации в соответствии с техническим заданием.

Истец выполнил ликвидационный тампонаж скважины № 428 в карьерном поле Коршуновского карьера, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи - приемки работ от 18.07.2024г.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет заказчик выплачивает исполнителю из расчета оставшихся 85 % по договору в сумме 18 700 000,00 руб. (восемнадцать миллионов семьсот тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС 20 0 /0 — 3 116 666,67 руб., с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) в течении 90 дней.

Как указывает истец, по скважине № 411 со стороны ответчика на протяжении длительного времени не подготовлена площадка для выполнения работ по указанной скважине, что является обязанностью заказчика по условиям технического задания к договору (п.4.1. ТЗ).

В результате чего, истец утверждает, что не имел возможности по вине заказчика продолжить выполнение работ по договору.

Данный вопрос поднимался со стороны истца как в рабочее время, так и на совещаниях, что подтверждается протоколом от 25.06.2024.

23.10.2024 исх. № 2840/10-24 истцом направлена претензия ответчику.

19.11.2024 исх. № 3065/11-24 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, поскольку, как утверждает истец, на 19.11.2024 не были подготовлены условия со стороны ответчика для выполнения работ по скважине № 411.

В соответствии п. 5.5. сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи – приемки выполненных работ от 18.07.2024 на момент расторжения договора ООО «Спецгеологоразведка» выполнены работы на сумму 9 350 000 руб.

28.11.2024 вх. № 0118-10166 ответчик направил письмо о согласии расторжения договора по инициативе истца. При этом, ответчик обязался провести оплату фактически выполненных работ в соответствии с указанным графиком в письме.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком не оплачен и частичная оплата не поступала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме

9 350 000 руб., в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Апеллянт просил изменить решение суда области в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и уменьшить их размер.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и иные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

В жалобы заявитель ссылается на положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Однако, заявителем жалобы не учтено, что вышеуказанный акт толкования, в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах», признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Указанные нормы устанавливают порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Между тем заявителем не представлено надлежащих доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная пошлина при обращении в суд - в отличие, в частности, от налогов - не является фискальным платежом, который безвозвратно утрачивается уплатившим его гражданином. Соответствующие положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 75.1 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан. С учетом же предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации права на предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41) заинтересованные лица не лишены возможности фактического переложения расходов на ее уплату на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Данный порядок позволяет лицам, имеющим временные сложности с исполнением обязанности по уплате государственной пошлины, реализовать свое право на судебную защиту с учетом того обстоятельства, что в случае полной или частичной обоснованности заявленных ими в суде притязаний фактическое бремя расходов на уплату данного платежа будет, соответственно, полностью или частично возложено на проигравшую сторону. (абз. 1,2 п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 16-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это способствует обеспечению полноценной реализации конституционного права на судебную защиту, чья неотъемлемая часть - гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов лицу, которое заявило правомерные требования в суд или к которому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 года № 11-П, от 28 мая 2024 года № 26-П и др.).

Таким образом, правовой механизм освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшение её размера может использоваться судами исключительно на

этапе обращения заинтересованного лица в соответствующий судебный орган в целях обеспечения доступности правосудия, с обязательным последующим отнесением указанных платежей на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Применение подобного механизма при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на этапе вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 305 500 руб., отклонив ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что указанная сумма госпошлины фактически уплачена истцом в бюджет при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, следовательно, является расходами истца по уплате государственной пошлины, которые, вопреки позиции ответчика, уже понесены и не могут быть уменьшены в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А67-10634/2024.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями ст. 110, 170 АПК РФ, судом первой инстанции законно и обосновано разрешен вопрос о полном отнесении указанной суммы на ответчика.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для отступления судом от порядка установленного в ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт в условиях своего материального положения имел предоставленную законом процессуальную возможность снижения указанной суммы путём подачи в суд заявления о признании исковых требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, в силу своего процессуального положения – независимого и

беспристрастного арбитра (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), не может совершать действий направленных на понуждение сторон к признанию или отказу от иска.

Как следует из представленного ПАО «Коршуновский ГОК» в материалы дела отзыва на исковое заявление, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения против материально-правовых требований ООО «СпецГеологоразведка» - абз. 2 стр. 1 отзыва.

Таким образом, ПАО «Коршуновский ГОК» имело возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции снизить размер взысканной судом государственной пошлины до суммы 91 650 рулей (305 500 х 30 %) путём признания исковых требований. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим арбитражным делам является несостоятельной, поскольку данная практика основана на других фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2025 по делу № А68-190/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева

Л.А. Капустина