Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-6519/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22130/2022, 10АП-20984/2022

Дело № А41-6519/22
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Афродита» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-6519/22 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «Афродита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании, об исключении записи из ЕГРЮЛ, третьи лица: ООО «Локон», МИФНС России по МО № 23,

при участии в заседании:

от ООО «Афродита» - ФИО5, доверенность от 05.09.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 - ФИО6, доверенность № 50 АБ 7208834 от 13.04.2022, диплом, паспорт;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ООО «Локон» - не явился, извещен;

от МИФНС России по МО № 23 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Локон" ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ФИО4, ФИО2 о:

- признании недействительными сделкок по отчуждению доли участия в ООО «Локон» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенных между ФИО4 и ФИО2 (договор дарения доли в уставном капитале общества от 26.11.2021 года, удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за №50/292- н/50-2021-5-638), а впоследствии между ФИО2 и ООО «Афродита», совершенной путем внесения доли в уставный капитал ООО «Афродита»,

- применении последствий недействительности сделок в виде передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (ИНН <***> ОГРН <***>) 50% доли участия в уставном капитале ООО «Локон», номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением от 30.06.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Афродита».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по отчуждению доли участия в ООО «Локон» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенные между ФИО4 и ФИО2 (договор дарения доли в уставном капитале общества от 26.11.2021 года, удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за №50/292-н/50-2021-5-63 8), а впоследствии между ФИО2 и ООО «Афродита», совершенной путем внесения доли в уставный капитал ООО «Афродита».

Применены последствия недействительности сделок в виде передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Локон» (ИНН <***> ОГРН <***>) 50% доли участия в уставном капитале ООО «Локон», номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «Афродита» и ФИО2, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО4, ООО «Локон», МИФНС России по МО № 23, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «Афродита» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО2 через канцелярию суда в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявитель ссылается на наличие болезни представителя ФИО2, вследствие чего участие в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 на 11-00, им не представляется возможным (представлена копия больничного листа, свидетельствующая о болезни в период с 14.11.2022 по 18.11.2022).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы иным представителем от заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, т.к. мотивированная жалоба ФИО2 имеется в материалах дела, в ней изложены доводы заявителя, которым апелляционный суд даст надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «ЛОКОН» с долей участия 50% уставного капитала Общества.

До внесения 03 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом МИФНС №23 по Московской области записи о регистрации в качестве участника ФИО2 (запись ГРН 2215002613021) вторым участником с долей участия 50% уставного капитала Общества являлась ФИО4.

26.11.2021 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения доли участия в ООО «Локон» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению доли участия в ООО «Локон» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей от 26.11.2021, заключенная между ФИО4 и ФИО2, а впоследствии - между ФИО2 и ООО «Афродита», является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, - переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", - переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Локон» без согласия других участников Общества участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть только лишь участникам Общества (п. 5.5 Устава).

Во всех остальных случаях - в случае если участник Общества намерен произвести отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам, иные участники Общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале Общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, по цене предложения третьему лицу и пропорционально своей доле (п. 5.6. Устава Общества). (Устав Общества прилагаем).

Согласно п. 5.9 Устава Общества Участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам, лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки.

Фактически согласно положениям Устава в ООО «ЛОКОН» установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам без извещения других участников и предложения им приобрести долю по цене предложения третьему лицу.

Указанный запрет был нарушен Ответчиками. В адрес ФИО3 никаких извещений от ФИО4 о намерении произвести отчуждение доли не направлялись, равно как и от ФИО2 о предстоящем отчуждении доли никакие извещения не поступали.

Общество состоит из двух участников с долей участия 50% уставного капитала, в связи с чем в случае намерения произвести отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Локон» другим участником, только ФИО3 обладает правом преимущественного приобретения по цене предложения третьему лицу.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

При этом согласно правовой природе данного отчуждения осуществляется переход права на долю Общества третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества, которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Уставом общества может быть предусмотрено, что извещение участникам направляется через общество.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательств получения согласия ФИО3 на заключение договора дарения не представлено.

Арбитражным судом Московской области установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41561/2021 от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена судом 15 сентября 2021 года) ФИО4 исключена из числа участников ООО «Локон».

Арбитражным Судом Московской области в рамках дела №А41-41561/2021 было установлено, что систематическими действиями ФИО4 создается невозможность нормальной деятельности общества, либо существенно затрудняется его деятельность, причиняются убытки Обществу, что является основанием для исключения ее из числа участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

То есть сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия.

Данная презумпция в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнута не была.

Кроме того, в действиях ФИО4, подарившей свою долю в уставном капитале Общества заинтересованному лицу - ФИО2, усматривается попытка преодоления негативных последствий судебного акта, принятого не в его пользу, путем сохранения возможности контролировать деятельность Общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоформление долей в период рассмотрения иска об исключении из общества, по мнению суда, является способом обойти закон, имеет целью не допустить неблагоприятных последствий для участника общества, грубо нарушающего свои обязанности по отношению к обществу, что причиняет вред публичным интересам, не допускающим действия в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделки, не имеющие целью наступление правовых последствий ради которых они совершены, являются мнимыми. Такие сделки не порождают правовых последствий за исключением последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сделка дарения совершена с целью лишения ФИО3 права, как участника общества, на рассмотрение иска об исключении ответчика из участников общества, и, заключая указанную сделку, стороны не имели цели породить соответствующие правовые последствия, а намеревались создать видимость перехода права на долю в уставном капитале общества.

Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - достаточно наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Поскольку договор дарения доли, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является недействительным, то ФИО2 не наделена правом распоряжаться долей ООО «ЛОКОН», и отчуждать ее третьему лицу - ООО «Афродита».

Поскольку право собственности ФИО2 основано на недействительной сделке, то сделка между ней и ООО «Афродита» в силу статьей 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации также является недействительной (ничтожной) и не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - такая сделка недействительная по основаниям, предусмотренным законом, в силу ничтожности, и не требует признания ее таковой судом.

При исключении ФИО4 из состава участников ООО «Локон» в силу ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ее доля должна была перейти в ООО «Локон».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Афродита» и ФИО2 подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено то, что оспариваемые сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Локон» совершены вопреки запрету, установленному Уставом ООО «Локон».

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению сторон сделки дарения доли, как совершенной со злоупотреблением правом, запрет на который установлен ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор дарения совершен ФИО4 уже после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 17.09.2021 года по делу №А41- 41561/2021 об исключении ее из состава участников ООО «Локон».

Кроме того, несмотря на отчуждение доли заинтересованному лицу - ФИО2, ФИО4 продолжала и продолжает сохранять контроль над Обществом, оставаясь его единоличным исполнительным органом.

Поскольку право собственности ФИО2 основано на недействительной сделке, то, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением, сделка между ней и ООО «Афродита» в силу статьей 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации также является недействительной (ничтожной) и не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Также судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки и спорная доля передана ООО «Локон», т.е. судом первой инстанции восстановлено положение, какое должно было существовать если бы оспариваемые (ничтожные) сделки не были совершены.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Афродита» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 года по делу № А41-6519/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Афродита» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина