Решение от 26 января 2023 г. по делу № А03-7982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7982/2022
26 января 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Галант», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» на здание магазина, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4346, расположенный по адресу: <...>/1,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4422, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем магазина,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» неустойки в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличение взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.04.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт – ФИО6, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Галант», г. Барнаул Алтайского края о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» на здание магазина, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4346, расположенный по адресу: <...>/1,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4422, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем магазина,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличение взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, № 3816-з от 06.09.2013, ответчику был предоставлен земельный участок. Впоследствии данный договора аренды земельного участка был признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи арендодателю от арендатора земельного участка. По акту приема-передачи земельный участок был возвращен истцу. Ответчик впоследствии обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов данного земельного участка, поскольку является собственником недвижимого имущества, расположенном на данном земельном участке. Истец указывает, что разрешение на строительство каких-либо объектов ответчику не выдавалось, а находящийся на земельном участке объект является временным некапитальным объектом. Однако, ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Поскольку, по мнению истца, ответчик фактически пользуется данным земельным участком, путем размещения нестационарного торгового объекта, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 06.06.2022 по делу были приняты следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края совершать любые регистрационные действия в отношении здания магазина, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4346, расположенный по адресу: <...>/1, до вступления в силу решения суда.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений, а также в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, наличие зарегистрированных прав на него как на объект капитального строительства, ущемляет права истца как владельца земельного участка. И препятствует использованию земельного участка, надлежащим собственником.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывал, что спорный объект является недвижимым имуществом, права собственности на него зарегистрированы в ЕГРН, и как собственник объекта недвижимости он имеет законное право на пользование земельным участком.

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Эксперт пояснял, что спорное здание является объектом некапитального строительства. Настаивал, что при перемещении каркаса здания, само здание можно не разбирать и перевести на иное место. Пояснял, что часть материалов, используемых при строительстве временного сооружения, можно повторно использовать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывал, что спорное здание магазина приобретено ответчиком путем совершения сделки купли-продажи от 27.12.2014, в которой ответчик выступил покупателем. Право собственности ответчика на спорное здание магазина зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014, о чем сделана запись регистрации № 22-22-01/290/2014-10. Согласно абзаца 3 п. 6 технического заключения 4796-12-ТЗ по обследованию строительных конструкций строения магазина (литер А) по ул. Солнечная Поляна, 15г/1 в г. Барнауле, составленного в 2012 ООО «Архпроект+», спорное здание имеет железобетонный фундамент. Учитывая, что железобетонный фундамент прочно связывает спорное здание магазина с землей, оно является объектом недвижимости, что также соответствует записи в ЕГРП - «нежилое здание», поэтому способ защиты избранный истцом, ошибочен (том 2, л.д. 122-123).

Привлеченные к участию в деле в третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Выслушав пояснения истца, доводы третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1340 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010408:4422, расположенный по адресу: <...> (далее - участок) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению указанным земельным участком в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пп. 4 п. 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, осуществляет Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество).

На основании заявления ООО «Опт-Галант» (далее - ответчик) 06.09.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3816-з (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, сроком на 3 года, имеющий кадастровый номер 22:63:010408:4422, местоположение: <...>, площадью 1340 кв.м., для строительства здания общественного назначения с пунктом общественного питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1221/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.09.2013 №3816-з, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 134 га с кадастровым номером 22:63:010408:4422, расположенный по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с признанием договора аренды земельного участка № 3816-з от 06.09.2013 недействительной сделкой, запись об аренде участка была погашена.

Земельный участок общей площадью 134 га с кадастровым номером 22:63:010408:4422 обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» был передан Алтайкрайимуществу на основании акта приема-передачи от 15.04.2020 (том 1, л.д. 44).

Согласно указанному акту приема-передачи от 15.04.2020 на участке расположены металлические гаражи и нестационарные торговые объекты.

Наличие указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010408:4422 было ранее установлено и в ходе обследования участка специалистами Алтайкрайимущества 18.03.2020, а также 17.09.2014, о чем составлены соответствующие акты обследования.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о регистрации права собственности ООО «Опт-Галант» или иных лиц на какие-либо объекты недвижимости в границах Участка отсутствуют.

Вместе с тем, 27.08.2020 в адрес Алтайкрайимущества поступило заявление ООО «Опт-Галант» о предоставлении в аренду на основании п. 9 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ на 49 лет земельного участка площадью 110,68 кв.м., входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:010408:4422, площадью 1340 кв.м, для эксплуатации нежилого одноэтажного здания (л.д. 46).

Алтайкрайимущество письмом от 02.09.2020 № 48/9404 возвратило указанное заявление ООО «Опт-Галант» на основании с п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

30.03.2021 в адрес Алтайкрайимущества вновь поступило заявление ООО «Опт-Галант» о предварительном согласовании предоставления в аренду в соответствии со ст. 1110, пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.15 Земельного кодекса РФ без торгов земельного участка, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4422:ЗУ1, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания.

Указанное заявление было также возвращено заявителю на основании с п. 3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ письмом от 02.04.2021 № 48/3306 (том 1, л.д. 54).

Согласно представленным ООО «Опт-Галант» документам, в частности сообщению, подписанному директором ООО «Опт-Галант», схеме расположения земельного участка, на части земельного участка с кадастровым номером 22:63:010408:4422, по адресу: <...> г, расположено нежилое здание с кадастровым номером 22:63:010408:4346, имеющее адрес: <...>/1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 нежилое здание «магазин», расположено по адресу: Алтайский край, ул. Солнечная Поляна, 15г/1, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4346, на праве собственности принадлежит ООО «Опт-Галант» с 31.12.2014 (том 1, л.д. 56-58).

На указанное здание зарегистрировано обременение в виде аренды.

В исковом заявлении истец ссылается, что согласно информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешения на строительство ООО «Опт-Галант» и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, не выдавались. Объекту, расположенному на указанном земельном участке, адрес не присваивался, заявления на адресацию не поступали, подготовка адресных справок, распоряжений и приказов «О присвоении адресов объектам адресации не осуществлялось.

По информации администрации Ленинского района г. Барнаула договоры аренды для размещения нестационарных торговых объектов в границах земельного участка по адресу: <...>, не заключались (том 1, л.д. 48).

В обоснование заявленных исковых требований Алтайкрайимущество ссылается, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «Опт-Галант» на объект, который фактически не является недвижимым имуществом, позволит ООО «Опт-Галант» требовать от Алтайкрайимущества предоставления земельного участка без торгов, что будет являться препятствием для реализации полномочий по распоряжению участком, путем вовлечения его в оборот посредством проведения аукциона поскольку в силу пп. 8 п. 8 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть предметом аукциона в случае, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела № А03-1221/2015 судом было установлено, что земельный участок по договору аренды № 3816-з от 06.09.2013 предоставлен ответчику с нарушением процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. С заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта обращалось одно лицо, земельный участок фактически был предоставлен и договор аренды земельного участка для строительства заключен с другим лицом, т.е. с ответчиком по делу. Распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта принято в отношении другого юридического лица и отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка с ответчиком.

Суд в решении по делу № А03-1221/2015 указал, что при заключении договора аренды от 06.09.2013 № 3816-з нарушены требования земельного законодательства в части процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, следовательно, нарушены публичные интересы, а также интересы неопределенного круга лиц, которыми могли быть заявлены правопритязания на земельный участок либо возражения против предстоящего строительства. Учитывая, что из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, договор аренды от 06.09.2013 №3816-з является ничтожной сделкой.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика, в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден, что подтверждается, актами визуальных осмотров территории с составленными фото-таблицами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В материалах дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.06.1997 в соответствии с которым ООО «Гарантия» продало ФИО3 магазин, находящийся по адресу: <...>/1. Согласно п. 2 указанного договора магазин принадлежал ООО «Гарантия» на основании разрешения на установку, выданного отделом архитектуры и градостроительства Ленинского района г. Барнаула, от 05.09.1995 № 353.

В материалы дела представлен ответ администрации Ленинского района города Барнаула от 24.10.2022 № 200/л-21/отв-1715 в соответствии с которым установлено, что в администрации Ленинского района города Барнаула отсутствует информация о выдаче разрешения ООО «Гарантия» на установку объекта по адресу: <...>/1 (том 3, л.д. 21).

Согласно имеющейся в материалах дела информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта не выдавались, адрес не присваивался, заявления на адресацию не поступали, подготовка адресных справок, распоряжений и приказов «О присвоении адресов объектам адресации» не осуществлялось.

Учитывая, что разрешение строительство спорного объекта не выдавалось и разрешение на установку таким документом не является, а также с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что изначально спорный объект возведен как объект недвижимости с получением разрешительной документации и на отведенном для строительства земельном участке, принят в эксплуатацию как объект недвижимости. Алтайкрайимущество считает, по договору купли-продажи от 17.06.1997 был приобретен некапитальный, временный объект. При этом в последствии данный спорный объект по договору купли-продажи от 27.12.2017 был продан ФИО3 в пользу ООО «Опт-Галант» уже как объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <...>/1.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположено ли здание магазина с кадастровым номером 22:63:010408:4346, имеющее адрес: <...>/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:010408:4422 по адресу: <...>.

2. Является ли здание магазина с кадастровым номером 22:63:010408:4346, имеющее адрес: <...>/1, объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

16.12.2022 в материалы дела от ООО «Экспертиза» поступило экспертное заключение № 027/2022 со следующими выводами:

На первый вопрос: Здание магазина с кадастровым номером 22:63:010408:4346, адрес: <...>/1, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:010408: по адресу: <...>.

На второй вопрос: исследуемое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>/1, не является объектом капитального строительства, а является нестационарным объектом, и его перенос (разборка и сборка) без несоразмерного ущерба технически возможен (том 3, л.д. 48-65).

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 027/2022 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В связи с чем, суд считает, что экспертное заключение № 027/2022 соответствует требованиям законодательства, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Суд указывает, что в материалы дела не представлены ответчиков доказательства получения соответствующего разрешения на размещение и строительство спорного объекта, в том числе, до его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

На основании представленных в материалы дела документов, а также с учетом экспертного заключения, суд считает, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>/1, является нестационарным объектом, а не объектом капитального строительства, зарегистрированное право собственности в ЕГРН на которое нарушает права собственника земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект.

На основании вышеизложенного суд признает отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» на здание магазина, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4346, расположенный по адресу: <...>/1

В соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 25.03.2019 №432 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» утверждена процедура организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - город Барнаул). При этом организатором аукциона является администрация района города, на территории которой предполагается размещение объекта бытового обслуживания.

Демонтаж самовольно размещенного нестационарного торгового объекта осуществляется посредством его удаления с места установки, а при невозможности такого удаления - посредством его разборки на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан, и последующим удалением составляющих элементов с места расположения.

Суд считает, что ответчик без законных оснований осуществляет пользование земельным участком по настоящее время, поскольку договор аренды земельного участка № 3816-з от 06.09.2013 заключенный с ответчиком признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 134 га с кадастровым номером 22:63:010408:4422, расположенный по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда № А03-1221/2015 в законную силу.

При этом как было установлено судом расположенный на земельном участке здание магазина является нестационарным объектом, перенос которого возможен без несоразмерного ущерба ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010408:4422 по адресу: <...>/1 от здания магазина с кадастровым номером 22:63:010408:4346 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем объекта – месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что установленный истцом срок является приемлемым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличение взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме 30 000 руб. в месяц.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» на здание магазина, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 22:63:010408:4346, расположенный по адресу: <...>/1 зарегистрированного в ЕГРН.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опт-Галант» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010408:4422 по адресу: <...>/1 от здания магазина с кадастровым номером 22:63:010408:4346.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант», г. Барнаул Алтайского края в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Галант», г. Барнаул Алтайского края 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова