Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А53-46599/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46599/2024
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-8025/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, паспорт;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Киева Г.А. по доверенности от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-46599/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным договора,


                               УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» (далее - ООО «Золотой Колосок РНД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки от 14.10.2024 N 1410-1 в размере 6 600 000 руб. и неустойки в размере 1 398 600 руб. за период с 29.10.2024 по 21.01.2025.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 14.10.2024 N 1410-1.

Решением от 26.05.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскан штраф в размере 6 600 000 руб., пеня в размере 1 398 600 руб. по договору поставки от 14.10.2024 N 1410-1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 990 руб. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что договор поставки предприниматель не подписывал, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Предприниматель не уклонялся от поставки товара, в то  время как само общество создало такую обстановку, при которой потребовало передачу товара в отсутствие 100% предоплаты, как и не были представлены надлежащие полномочия в виде доверенности на получение товара водителями. Судом не учтено, что в переписке сторон ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора до истечения срока поставки 28.10.2024, а напротив, неоднократно уведомлял истца о том, что готов осуществить поставку товара по 100% предоплате, в связи с этим применение к ответчику санкций в виде неустойки за пропуск срока поставки необоснованно.  Ответчик считает условие договора о  возможной  или обязательной предоплате товара в 100% размытым условием  договора,  при том, что примененный судом размер штрафных санкций чрезмерно завышенным.  

   В отзыве на жалобу общество просит оставить изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

От истца в апелляционный суд поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора и поддержал заявленное ходатайство.

Общество просило в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произвести замену ООО «Золотой Колосок РНД» на ООО «Ре-Марк» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 16.07/1 от 16.07.2025.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ре-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 16.07/1 от 16.07.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 14.10.2024 N 1410-1, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар (нут сорт «Краснокутский - 36», урожай 2024 года, согласно декларации о соответствии «ЕАЭС N RU Д- RU. РА.09.А.04624/24 от 04.10.2024, в количестве 370 тонн, а покупатель принять и оплатить товара (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Срок поставки - до 28.10.2024.

Общая стоимость поставки 16 650 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Покупатель вправе передать продавцу аванс путем перечисления денежных средств на счет, указанный в счете на оплату. Окончательная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Товар может быть оплачен третьим лицом со ссылкой на договор (пункт 4.3 договора).

18.10.2024 от истца за товаром приехали водители на двух транспортных средствах.

Товар весом 39 320 кг был загружен в автотранспортные средства, переоформлены документы, подтверждающие переход права собственности на товар.

Однако между сторонами возник конфликт относительно условий поставки  по обязательности 100% предоплаты.  

21.10.2024 по инициативе предпринимателя товар выгружен из машин истца, в этот же день предприниматель вернул 1 335 350 руб. платежными поручениями от 21.10.2024 N 177, N 178.

Полагая, что предприниматель нарушил условия договора, общество в рамках досудебного урегулирования спора направило предпринимателю претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения положило основанием для обращения истца в суд.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании недействительным договора поставки, указав, что подпись на договоре не принадлежит предпринимателю. По этому основанию предприниматель сделал заявление о фальсификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правовые основания первоначального иска основаны на положениях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд перешел к рассмотрению встречного иска, поскольку от результатов его рассмотрения зависит юридическая судьба первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

Судом установлено, что договор от 14.10.2024 N 1410-1 заключен сторонами путем обмена сканированными электронными образами документов по электронной почте, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не отрицают, что обмен юридически значимыми сообщениями происходил по электронной почте.

Адрес электронной почты предпринимателя - «bravo/56@yandex/ru.», электронный адрес общества - «af. oplata@mail.ru.».

Проект спорного договора, подписанный директором общества, поступил на адрес электронной почты предпринимателя с электронного адреса общества  15.10.2024.

16.10.2024 с электронной почты предпринимателя на электронный адрес общества подступил подписанный предпринимателем договор.

Ранее стороны посредством электронной почты также обменивались документами. В частности, от предпринимателя поступили электронные образы декларации о соответствии «ЕАЭС N RU Д- RU. РА.09.А.04624/24 от 04.10.2024, договор аренды земельного участка от 30.05.2017.

В материалах дела содержится протокол от 17.04.2025 осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО3, подтверждающий переписку сторон посредством электронной почты.

Ссылаясь на то, что договор от 14.10.2024 N 1410-1 предпринимателем не подписывался, ФИО2 указал, что 16.10.2024 по 17.10.2024 отбыл с друзьями на отдых, а доступ к его электронной почте имели все сотрудники, среди них, возможно, есть «нерадивые сотрудники», которые сфальсифицировали отправку проекта договора, подделав подпись предпринимателя.

Предприниматель, заявляя об отсутствии между сторонами договорных отношений, представил заявление о фальсификации договора поставки от 14.10.2024 N 1410-1.

Суд проверил заявление о фальсификации договора и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает о наличии фальсификации доказательства, а также лицу, представившему документальное доказательство.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. Таким образом, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ответчиком не отрицался факт обмена документами между сторонами посредством электронной переписки.

При этом, предприниматель не отрицал факт получения проекта спорного договора от общества 15.10.2024, однако настаивал на фальсификации его подписи на договоре, который был отправлен с адреса электронной почты предпринимателя некими третьими лицами, поскольку в день отправки подписанного договора предприниматель отсутствовал, а доступ к его электронной почте имели иные лица, в том числе нерадивые сотрудники.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в силу следующего.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Предприниматель, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений.

Таким образом, получив 16.10.2024 с электронной почты «bravo/56@yandex/ru.» подписанный предпринимателем договор, на котором имеется печать предпринимателя, обществом правомерно расценено как согласие (акцепт) на предложение (оферту) о заключение договора, проект которого был направлен предпринимателю 15.10.2024, поскольку, направляя ранее с указанной электронной почты документы, предшествовавшие заключению договора, предприниматель самостоятельно создал ситуацию, при которой названная почта является официальной, а письма, направляемые с указанного адреса, следует расценивать как направленные уполномоченным лицом.

Даже если принять утверждение представителя предпринимателя о том, что доступ к электронной почте имели иные сотрудники, суд пришел к выводу, что действия любых лиц по отправке писем и (или) документов с электронной почты предпринимателя считаются действиями самого ФИО2 и он за эти действия отвечает.

В материалы дела представлены также и протокол осмотра доказательств от 03.05.2025, заверенный нотариусом ФИО4, из которого не усматривается отправка электронного письма 16.10.2024 (электронного образа спорного договора, подписанного предпринимателем и скрепленного его печатью) от предпринимателя в адрес общества.

Учитывая дату фиксации доказательств, суд критически оценил данный документ.

Кроме того, предприниматель не приводил пояснений относительно наличия оттиска его печати на направленном в адрес общества договоре.

Конкретный работник, который мог воспользоваться печатью, выполнить от его имени подписи и иметь доступ к электронной почте ФИО2, не назван.

Предприниматель также не приводил пояснений тому обстоятельству, что после отгрузки товара, когда между сторонами возник конфликт относительно условий поставки, предприниматель подписал акт о разгрузке (т.д. 1 л.д. 46), в котором имеется ссылка на договор поставки с точными его реквизитами N 1410-1 от 14.10.2024.

Кроме того, возвращая предоплату обществу в связи с отмененной погрузкой и выгрузкой товара,  по платежным поручениям № 175 и № 177 от 21.10.2024 и  предприниматель указал однозначное назначение платежа «возврат средств по договору поставки N 1410-1 от 14.10.2024».

В рассматриваемом случае, получив подписанный предпринимателем проект с официального почтового ящика предпринимателя, общество полагало, что договор является заключенным на согласованных условиях.

У общества отсутствовали сомнения в отправителе корреспонденции, среди которой, кроме подписанного договора, ранее были направлены декларации о соответствии товара требованиям Евразийского экономического союза, пояснения относительно корректировки условий договора.

Таким образом, предприниматель достоверно сообщил обществу о том, что обладает электронным адресом и никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Следовательно, в данном случае предприниматель не может ссылаться на отсутствие договорных отношений, исходя из его же предшествующих (отправка документов с электронного почтового ящика - декларации о соответствии, договор аренды земельного участка, протоколы испытания продукции) и последующих (ссылки на реквизиты договора в акте о разгрузке товара и возвратных платежных поручениях по предоплате) действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно предприниматель либо с его ведома или по его поручению его сотрудник подписал спорный договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о фальсификации договора и назначении по делу почерковедческой экспертизы, основания для такого удовлетворения в апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд первой инстанции также критически оценил представленный предпринимателем протокол осмотра доказательств от 03.05.2025, заверенный нотариусом ФИО4, в котором отсутствует отравление согласованного сторонами спорного договора.

Вполне вероятно указанное отправление могло быть принудительно удалено на дату осмотра доказательств.

На основании изложенного ссылка предпринимателя на то, что договор является недействительным, только потому, что иные лица, имевшие доступ к электронной почте, могли подписать договор и отправить его обществу, суд признал несостоятельным и отказал в удовлетворении требований встречного иска.

В противном случае, поведение предпринимателя являлось бы недобросовестным: предприниматель ведет переписку с электронного адреса, тем самым сообщая контрагенту о своей воле вступить в гражданские правоотношения, однако, при каждом неординарном дальнейшем развитии событий, складывающимся не в пользу предпринимателя, он будет ссылаться на свое отсутствие и доступ к электронной почте «его нерадивых сотрудников» в момент отправки с его электронного адреса иных документов.

По этой же причине суд первой инстанции не принял как достоверное внесудебное заключение специалиста N 250042, в котором анализируется подпись предпринимателя на спорном договоре и иных документах.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что сторонами путем обмена документами был заключен спорный договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае непоставки товара продавец оплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства. За односторонний отказ продавца от поставки товара и исполнения своих обязательств, продавец выплачивает штраф в размере 40% стоимости товара (пункт 5.4 договора).

Судом установлено, что 18.10.2024 по согласованному в договоре адресу от общества прибыли два автотранспорных средства, предпринимателем осуществлена погрузка нута на сумму 1 335 350 руб.

Однако впоследствии предприниматель запретил выезд автотранспортных средств.

В обоснование такого поведения представитель ответчика сообщил суду, что предприниматель не получил от водителей автотранспортных средств доверенности, подтверждающие правомочия на принятие товара, а также сумму предоплаты по спорному договору. Эти же основания указаны в акте о разгрузке товара от 21.10.2024.

Проверив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

18.10.2024 с электронного адреса общества на электронный адрес предпринимателя направлена информация в 11 час. 04 мин. о транспортных средствах, которые прибыли для погрузки нута, указаны Ф.И.О. водителей - ФИО5, ФИО6; а в 15 час. 52 мин. направлены электронные образы доверенностей от 18.10.2024 N 1, N 2 на водителей.

Предприниматель отрицал факт получения доверенностей по электронной почте 18.10.2024, заявил о фальсификации доказательств - направление доверенностей от 18.10.2024 N 1, N 2 на водителей, прибывших для получения груза, заявил о необходимости назначения компьютерно-технической экспертизы, указав, что доверенности не направлялись с электронного адреса общества на электронный адрес предпринимателя.

Рассмотрев второе заявление о фальсификации доказательств согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказал в его удовлетворении и назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из протокола от 17.04.2025 осмотра доказательств, заверенного нотариусом ФИО3, 18.10.2024 с электронного адреса общества на электронный адрес предпринимателя направлена информация в 11 час. 04 мин. о транспортных средствах, которые прибыли для погрузки нута, указаны Ф.И.О. водителей - ФИО5, ФИО6; а в 15 час. 52 мин. направлены электронные образы доверенностей от 18.10.2024 N 1, N 2 на водителей.

В протоколе осмотра доказательств от 03.05.2025, заверенном нотариусом ФИО4, такие сведения отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что нельзя исключить удаление электронной переписки, поступившей 18.10.2024 в 15 час. 52 мин., как самим предпринимателем, так, и иными лицами - сотрудниками предпринимателя.

На основании изложенного, назначение по делу компьютерно-технической экспертизы суд признал не способным повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку стороны согласовали возможность передачи документов во исполнение договора по электронной почте путем отсканирования копий (пункт 6.3 договора), суд признал передачу указанным способом доверенностей на имя водителей, приехавших за товаром, надлежащей.

У предпринимателя не было оснований принимать указанные доверенности в качестве подтверждения полномочий на получение груза.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины при исполнении договора, поскольку, не получив предоплату, у него отсутствовала обязанность по поставке товара, также отклонен судом в связи со следующим.

Из текста договора следует, что покупатель вправе передать продавцу аванс путем перечисления денежных средств на счет, указанный в счете на оплату.  Окончательная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что срок поставки товара - до 28.10.2024.

Суд согласился с позицией предпринимателя, что условия пунктов 4.1, 4.2 договора являлись в какой-то мере затруднительными при проведении оплаты (возможная или обязательная 100% предоплата).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указал суд первой инстанции, из буквального и системного толкования положений пунктов 4.1, 4.2, 1.5 спорного договора не следует, что стороны согласовали поставку товара на условиях именно 100% предоплаты.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы какой-либо двусмысленности по механизму оплаты продукции договор поставки не содержит, возможная 100% предоплата не означает ее 100% обязательности, а, значит,  покупателю была доступна предусмотренная сторонами в договоре как легитимная последующая оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указание о предоплате как существенном условии договора поставки.

Таким образом, направление предпринимателем по электронной почте в адрес общества счета на оплату от 17.10.2024, содержащего условие о предоплате, не следует расценивать как оферту по заключению разовой сделки, поскольку как было установлено судом, ранее между сторонами договор N 1410-1 уже был заключен посредством электронной переписки.

Направление указанного счета не признано судом юридически значимым обстоятельством, меняющим условие заключенного между сторонами договора.

Из пункта 6.2 договора следует, что все изменения и дополнения к договору оформляются письменно, как приложения к договору.

Вместе с тем, условие пункта 1.5 договора содержит условие о передаче товара до 28.10.2024, сроки поставки товара не привязаны к дате поступления предоплаты.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он правомерно не выпустил погруженные нутом автотранспортные средства, не получив предоплату за товар, отклонен судом, как необоснованный.

На основании изложенного, предпринимателем допущено нарушение условий договора, который, осуществив погрузку машин товаром, не выпустил указанные транспортные средства со своей территории.

В материалы дела представлена переписка после 18.10.2024 по электронной почте, в которой общество направило информацию о других машинах, готовых забрать товар и копии доверенностей на водителей. Указанные действия совершены с целью попытки дальнейшего исполнения договора. Однако исполнение договора не произошло.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец произвел расчет пени на основании п. 5.2 договора, из расчета пени следует, что ее размер снижен истцом самостоятельно до 0, 1% в день.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 5.4 договора.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Правомерность возможности одновременного взыскания неустойки и штрафа подтверждена правовым подходом, изложенным в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-26235/2024, N А53-35602/2023.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено о явной несоразмерности суммы штрафа и о необходимости ее снижения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец самостоятельно снизил размер пени из расчета 0,1%.

Доводов о снижении штрафа предприниматель не привел.

Судом установлено, что продукция не поставлена по договору. Именно предприниматель отказался от поставки продукции, вина покупателя при исполнении договора поставки судом не установлена.

На основании изложенного суд не установил оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной коллегии, оснований для снижения суммы  штрафа и пени (ниже рыночной ставки в 0,1%) в апелляционной инстанции также не имеется.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не безусловной обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании изложенного суд удовлетворил иск общества в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Доводы предпринимателя, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Схожий спор о взыскании штрафа и неустойки в связи с отказом поставить товар с оспаривание факта подписания договора поставки настоящим предпринимателем был рассмотрен в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-13693/2023, что не свидетельствует об однократности такого нарушения предпринимателем и возможности снижения штрафных санкций в настоящем деле.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок РНД» (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ре-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 16.07/1 от 16.07.2025.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-46599/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин