Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А63-18478/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-18478/2023

26.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 по делу № А63-18478/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (далее – ответчик, ООО «Альфатрейд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гермес» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что ООО «Гермес» в срок, установленный в спецификации, не был внесен в полном объеме авансовый платеж, соответственно, второй авансовый платеж также не был оплачен, что в соответствии с условиями пункта 7.4 договора купли-продажи влечет признание договора расторгнутым; принятие ООО «Альфатрейд» решения об изготовлении товара в отсутствие его надлежащей оплаты является исключительно риском коммерческой деятельности ответчика.

Определением суда от 13.05.2025 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое удовлетворено судом. При этом, представитель ООО «Гермес» в назначенное судом время судебного заседания к сервису онлайн-связи не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 по делу № А63-18478/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 года ООО «Гермес» перечислило в адрес ООО «Альфатрейд» денежные средства в сумме 1 300 000 руб. платежным поручением № 1593, в назначении платежа которого указано: «частичная оплата по счету от 22.04.2020 № 113 на основании договора от 21.04.2020 № 69-04/20».

Письмом от 21.09.2020 №40 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по договору от 21.04.2020 № 69-04/20, счет на оплату от 22.04.2020 № 113 (упаковочный комплекс линейного типа УПМ-161А) будет готово к отгрузке 25.09.2020, в соответствии с условиями договора ответчик просил произвести оплату остатка суммы за оборудование по указанному счету в размере 1 300 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-58441/2020 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, установив в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника отсутствие встречного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках договора от 21.04.2020 № 69-04/20, либо возврата денежных средств в размере 1 300 000 руб., предварительно направив в адрес поставщика претензию, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из доказанности заключения между истцом и ответчиком договора поставки путем совершения конклюдентных действий, перечисления истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета, готовности оборудования к передаче, неправомерности предъявления требования о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частью 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи № 69-04/20 от 21.04.2020, по условиям которого ООО «Альфатрейд» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Гермес» (покупатель) принять и оплатить товары, оборудование, комплектующие и т.д. в соответствии со спецификацией. Договор подписан в одностороннем порядке ООО «Гермес» в лице директора ФИО3

В свою очередь, ответчиком представлен договор поставки купли-продажи № 69-04/20 от 21.04.2020, подписанный лишь со стороны ООО «Альфатрейд».

При этом, условия указанных договоров идентичны друг другу. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела экземпляров договоров в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами спора не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком 21.04.2020 путем обмена документами по электронной почте заключен договор купли-продажи № 69-04/20 (далее – договор).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты за оборудование производятся в порядке указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется подготовить оборудование к передаче и уведомить об этом покупателя в течение срока, указанного в спецификации.

Поставка оборудования осуществляется при условии оплаты оборудования в полном объеме, путем передачи на складе поставщика представителю покупателя, имеющему надлежащим образом оформленные документы (пункт 4.4 договора)

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если покупатель не примет товар в течение 30 дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отправке, поставщик имеет право продать товары или расторгнуть договор, в то время выплаченный авансовый платеж будет взят поставщиком в качестве компенсации.

Согласно пункту 7.3 договора, последний считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 21.04.2021, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств – до момента их исполнения в полном объеме. Договор автоматически пролонгируется на один (следующий) гол, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за тридцать календарных дней до истечения установленного срока.

В приложении к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит предоплату за оборудование на расчетный счет поставщика по следующему графику: 70% в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату; 30% по извещению о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно спецификации, срок поставки оборудования установлен в течение 60 рабочих дней с даты оплаты 70 % счета. При этом в договоре, а также в выставленном счете на оплату стороны предусмотрели самовывоз оборудования покупателем.

22.04.2020 ООО «Альфатрейд» выставлен ООО «Гермес» счет на оплату №113, в котором указана стоимость предлагаемого поставке товара (2 600 000 руб.), его количество, срок оплаты товара (до 08.05.2020), условия отпуска товара (по факту прихода на расчетный счет денежных средств) и доставки товара (самовывозом), реквизиты покупатели и поставщика со ссылкой на договор поставки от 21.04.2020 № 69-04/20.

Истцом аванс перечислен ответчику частично в размере 1 300 000 руб. (50 % от суммы договора) 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 1593.

Несмотря на оплату аванса не в полном объеме, письмом от 21.09.2020 № 40 ответчик уведомил истца о том, что предусмотренное договором оборудование будет готово к отгрузке 25.09.2020. Названное письмо направлено истцу посредством электронной почты 22.09.2020 на те же электронные адреса: bekirovag@bk.ru и zlobinaed@mail.ru, на которое ответчиком отправлялись подписанный с его стороны договор и счет от 22.04.2020 № 113. Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств внесения истцом авансового платежа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении условий договора и внесении предоплаты не в полном объеме как основание для одностороннего расторжения договора купли-продажи со ссылкой на пункт 7.4 договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Суд обоснованно указал, что из буквального содержания приведенного пункта договора следует, что он касается сроков внесения авансового платежа, а не его объема.

С учетом отсутствия письменного уведомления об ошибочном перечислении денежных средств или расторжения договора, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, уведомив покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора о готовности товара к отгрузке 25.09.2020 и необходимости внести оставшуюся сумму за товар.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что до момента уведомления ответчиком о готовности оборудования к отгрузке, истец не заявил о намерении расторгнуть договор. Тем самым доказательств отсутствия интереса к исполнению договора истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец достоверно знал о готовности товара и нахождении его у ответчика, однако в разумные сроки не предпринял достаточных действий по получению товара.

Претензия о возврате денежных средств, датированная 05.08.2021, направлена  покупателем в адрес поставщика спустя почти год после уведомления о готовности товара (25.09.2020), на момент направления претензии товар был изготовлен поставщиком в полном объеме. При этом, доказательств невозможности ООО «Гермес» забрать оборудование в соответствии с пунктом 4.4 договора (самовывозом со склада поставщика) истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал в получении товара в материалы дела истцом также не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что при согласованном условии о предоплате, ответчик изготовил оборудование в отсутствие платежной обеспеченности со стороны истца, ввиду чего ООО «Альфатрейд» приняло соответствующие риски, признаются судом несостоятельными, поскольку действия последнего с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не могут быть признаны неразумным и недобросовестным поведением.

В данном случае неполучение аванса в полном объеме является риском продавца, который с учетом положений пункта 4.5 договора минимизируется возможностью невозврата авансового платежа.

При этом, затраты поставщика на изготовление предусмотренного договором упаковочного комплекса подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (счетами, универсальными передаточными документами, товарными накладными и др.) на приобретение материалов (комплектующих), необходимых для изготовления оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и фактические действия сторон договора при его исполнении (внесение авансового платежа с нарушением установленного срока, отсутствие возражений со стороны покупателя к срокам изготовления/поставки оборудования) свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы о нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Более того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления в адрес ответчика одностороннего отказа от договора, ввиду существенного нарушения поставщиком его условий либо предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

При этом, договором не предусмотрено его расторжение покупателем в одностороннем порядке, после перечисления соответствующей предоплаты и получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Несмотря на то, что в настоящее время истец не имеет намерения приобретать оборудование у ответчика, экономические риски покупателя не могут быть возложены на ООО «Альфатрейд», которое надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Ссылка в жалобе на нахождение ООО «Гермес» в процедуре банкротства, отсутствие на счетах денежных средств и невозможности оплатить весь товар, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Невозможность принятия оборудования истцом не является основанием для отказа от договора, поскольку при разрешении настоящего спора материально-правовое обоснование требований истца основано лишь на обстоятельствах отсутствия потребительского интереса в оборудовании. Однако такой правовой подход ставит в неравное положение истца по сравнению с ответчиком, который также вправе рассчитывать на исполнение обязательств и получение имущественного удовлетворения интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств одностороннего отказа от договора до момента изготовления товара и уклонения поставщика от исполнения договора поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 по делу № А63-18478/2023 является законным и обоснованным, основании для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 по делу № А63-18478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                     А.А. Мишин

А.В. Счетчиков