Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-132321/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49183/2018

Дело № А40-132321/18
г. Москва
24 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018, принятое судьей Новиковым М.С.,в порядке упрощенного производства по делу № А40-132321/18, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 41 996 руб. 28 коп., из них 40 267 руб. 11 коп. задолженности, 1 729 руб. 17 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 06.06.2018, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-132321/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 40 267 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 729 руб., 17 коп., неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 40 267 руб. 11 коп. за период с 07.06.2018 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 99720167 от 04.07.2014 г..

В рамках исполнения обязательств по договору истец подавал через присоединенную сеть электроэнергию ответчику в период февраль 2018 на сумму 45 187 руб. 79 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, оплату электроэнергии за указанный период в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку электроэнергии (мощности) за период февраль 2018 составляет 45 187, 79 руб.

Требование истца о взыскании долга в сумме 45 187 руб. 79 коп. - законное,обоснованное,соответствуетусловиямдоговоров,заключенныхсторонами,

подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком по Договору, истцом начислена неустойка за период с 22.03.2018 по 06.06.2018 в сумме 1 729 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.2 Договора уведомление о прекращении настоящего Договора направляется Стороне в сроки, предусмотренные настоящим Договором, по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре. Прекращение действия Договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему Договору.

При этом согласно п. 8.3 изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Ответчик обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях юридического адреса, адреса переписки и/или электронного адреса. банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с предоставлением соответствующих документов.

В силу п. 3.2.6 Договора Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной даты расторжения.

Письмо о расторжении Договора энергоснабжения вручено Истцу только 20.02.2018.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными условиями Договор энергоснабжения подлежал расторжению не позднее 23.03.2018.

01.03.2018 Истцом составлен акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения (представлен в материалы дела). При составлении указанного акта также были сняты показания прибора учета, на основании которых и сформированы платежно-расчетные документы за февраль 2018г. На счет ответчика выставлено платежное требование от 15.03.2018 №9974.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-132321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.