Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А33-20114/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016к35
г. Красноярск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича,

от индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича: Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2018,

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2019 года по делу № А33-20114/2016к35, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

решением от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее – должник, ЗАО «СпЭС») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» утвержден Широбоков Андрей Викторович.

14.01.2019 (направлено по почте 10.01.2019) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее – кредитор, ЗАО «БоАЗ»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 322 048 рублей 60 копеек (реституционное требование согласно определению от 09.11.2018 по делу №А33-20114-27/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 требование закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» в размере 322 048 рублей 60 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 322 048 рублей 60 копеек (реституционное требование согласно определению от 09.11.2018 по делу №А33-20114-27/2016), поскольку доказательств возврата ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» денежных средств не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.04.2019 05:52:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представил. Считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 27.11.2018 по делу №А33-20114-27/2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича. Признано недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований от 31.01.2017 в части суммы 322 048 рублей 60 копеек (в том числе по счет-фактурам на сумму 33 640 рублей от 29.02.2016, 35 960 рублей от 31.03.2016, 34 800 рублей от 30.04.2016, 45 240 рублей от 31.05.2016, 68 008 рублей 60 копеек от 31.08.2016, 104 400 рублей от 30.09.2016), подписанное закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733).

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) взыскания с закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) в пользу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) 322 048 рублей 60 копеек;

2) восстановления права требования закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) к закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542,ОГРН 1022402656396) в размере 322 048 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» с требованием о включении задолженности в размере 322 048 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» требование подтверждено вступившим в законную силу определением от 27.11.2018 по делу №А33-20114-27/2016, которым восстановлена задолженность кредитора перед должником в размере 322 048 рублей 60 копеек.

Вместе с тем задолженность должника перед закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» в указанном размере восстановлена в порядке применения последствий недействительности сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» и закрытым акционерным обществом «Спецэнергосистемы» (уведомление о зачете взаимных требований от 31.01.2017).

Как видно из определения от 27.11.2018 указанная сделка признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий ее недействительности наряду с восстановлением задолженности закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» перед должником с кредитора в пользу должника взыскано 322 048 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции установлено, что требования в сумме 322 048 рублей 60 копеек должнику не возвращены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, с оставлением заявления закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» задолженности в размере 322 048 рублей 60 копеек без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу № А33-20114/2016к35 подлежит отмене, с оставлением требования кредитора без рассмотрения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу № А33-20114/2016к35 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) задолженности в размере 322 048 рублей 60 копеек оставить без рассмотрения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская