Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-10334/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10334/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19690/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024, (решение в виде резолютивной части принято 13.05.2024) по делу № А56-10334/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: ФИО3,

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного задатка 73 799 руб. 52 коп. и двойного задатка.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 13.05.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

21.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 (опубликовано на сайте суда 26.11.2021 22:00:20 МСК) по делу № А56-28501/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Имущество должника выставлено на торги.

ФИО2 является победителем торгов в форме открытого аукциона посредством публичного предложения по продаже имущества должника, на которых им было приобретено недвижимое имущество в составе лота № 2

Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:26; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> участок №18, площадь (кв. м): 245.01+/-5 кв.м. 2.2. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:27; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> участок №2, площадь (кв. м): 727+/-19 кв.м. 2.3. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:76; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> уч.№14А, площадь (кв. м): 259.75+Z-5 кв.м. 2.4. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:77; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч.М8А, площадь (кв. м): 259+/-1 кв.м. 2.5. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:78; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэталсного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> уч.М19А, площадь (кв.м.): 308+/-12 кв.м. 2.6. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:79; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> уч.№12А, площадь (кв.м.): 5814+/-27 кв.м. 2.7. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:80; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> уч.М1В, площадь (кв.м.): 14160+/-42 кв.м. 2.8. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:84; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч.М1А, площадь (кв.м.): 2871 кв.м. 2.9. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:86; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> участок М1А, площадь (кв.м.): 1372.32 +/- 12.97 кв.м. 2.10. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:89; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтамсного жилищного строительства, местонахождение (адрес): <...> участок Ml А/2, площадь (кв.м.): 13818+/- 41 кв.м. 2.11. Доля в праве 2/74 на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:92; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для малоэтажного жилищного строительства, местонахождение (адрес): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. 1а, площадь (кв.м.): 17708+/- 93 кв.м.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ за №11920314 от 11.07.2023. Согласно информации, полученной от арбитражного управляющего должника, «Должник ФИО3 отказывается размещать на сайте https://rosreestr.gov.ru/ информацию для участников долевой собственности о намерении продать доли в имуществе третьим лицам. Самостоятельно, без нотариуса, финансовый управляющий данные действия по размещению извещений совершить не может».

Истец указывает на то, что договор купли-продажи с ФИО2 не заключен, несмотря на то, что им договор подписан и направлен арбитражному управляющему 26.07.2023.

ФИО2 по договору задатка для участия в торгах перечислил на счет ФИО3 08.07.2023, задаток в размере 73 799 руб. 52 коп.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным участником и победителем торгов, однако договор с ним не был заключен по вине продавца.

Не дождавшись подписанного продавцом договора купли-продажи, покупатель 13.12.2023 направил арбитражному управляющему на электронный адрес: torgi876fSigmail.com, по которому ранее осуществлялась переписка с арбитражным управляющим, претензию, содержащую требование осуществить возврат задатка в двойном размере, что составляет 147 599 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

ФИО2 задаток направлен на расчетный счет оператора электронной площадки: ООО «МЭТС», а не на специальный расчетный счет должника.

Финансовый управляющий ФИО4 фактически не получал сумму задатка.

ФИО2 не обращался к финансовому управляющему ФИО4 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, торги по продаже имущества ФИО3 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2, на настоящий момент условия договора купли-продажи покупателем не соблюдены.

Должник ФИО3 отказался размещать на сайте https://rosreestr.gov.ru/ информацию для участников долевой собственности о намерении продать доли в имуществе третьим лицам. Самостоятельно, без нотариуса, финансовый управляющий данные действия по размещению извещений совершить не может.

Определением от 29.12.2023 по делу № А56-28501/2021 суд обязал ФИО3 опубликовать на сайте https://rosreestr.gov.ru/ извещения участников долевой собственности о намерении продать финансовым управляющим доли в имуществе должника-банкрота.

При содействии со стороны судебных приставов ФИО3 опубликовал извещения на Портале государственных услуг. Извещения о преимущественном праве покупки опубликованы 24.07.24, о чем было сообщено ФИО2 по электронной почте. По истечении месяца, ФИО2 было предложено явиться к нотариусу и заключить договор купли-продажи, на что ФИО2 ответил отказом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО4 задаток от истца не получал, торги состоялись и истец признан их победителем, истец не обращался с предложением расторгнуть договор. Также финансовый управляющий ФИО4 принял все возможные меры для соблюдения требований статьи 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 13.05.2024) по делу № А56-10334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина