Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-66051/2015

242/2019-61938(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.19, зарегистрированной в реестре за № 50/260-н/50-2019-2-1299,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.19, зарегистрированной в реестре за № 77/203-н/77-2019-3-139,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО7 по доверенности № 22-21/1209 от 19.09.18,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-66051/15 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участковот 29.04.13, заключенного между ФИО2 и

ФИО8 в отношении земельного участка со следующими характеристиками: назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 1 320 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:20:0020411:429; истребовании из незаконного владения ФИО9 в конкурсную массу ИП ФИО2 земельного участка со следующими характеристиками: назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 1 320 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 50:20:0020411:429 (т. 1, л.д. 4-13).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заключенный ФИО2 с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 с кадастровым номером 50:20:0020411:429, соответствующий заключенный 20.11.15 между ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный между ФИО9 и ФИО5 21.12.17 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429 (т. 6, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года были признаны недействительными заключенный ФИО2 с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный 20.11.15 между ФИО8 и

Наимхоновой С.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я. 21.12.17 договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Комиссарова В.Я. возвратить в конкурсную массу Мазыленко Л.А. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429 (т. 6, л.д. 133-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 136-138).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 7, л.д. 45-54).

Определением от 24 апреля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-66051/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле. Названным определением ФИО5 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица (т. 7, л.д. 169).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заключенный ФИО2 с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13 с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный 20.11.15 между ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, заключенный между ФИО9 и ФИО5 21.12.17 договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, исключить из числа доказательств по делу справку о доходах физического лица за 2017 год № 1 от 06.03.19 (т. 8, л.д. 47-64).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года ФИО5 был привлечен к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-66051/15 в качестве ответчика (т. 8, л.д. 80-81).

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 14.07.10 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, общей площадью 1 320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 33-35).

На основании договора купли-продажи земельных участков от 29.04.13 Мазыленко Л.А. продала земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429 Мазыленко Е.И. за 654 546 рублей (т. 1, л.д. 20-24).

29.04.13 между ФИО2 и ФИО8 был подписан акт приема-передачи земельного участка, из которого следует, что стороны выполнили условия договора купли-продажи и взаимных претензий не имеют (т. 1, л.д. 25-28).

20.11.15 ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429 ФИО9 по цене 650 000 рублей (т. 1, л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 договора от 20.11.15 оплата цены отчуждаемого по настоящему договору объекта недвижимости произведена покупателем до полписания настоящего договора.

ФИО9 в свою очередь произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 21.12.17 ФИО5 за 4 200 000 рублей (т. 6, л.д. 89-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделки с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020411:429 были заключен при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная должником - индивидуальным предпринимателем может быть оспорена в соответствии с нормами Закона о банкротстве вне зависимости от даты ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить

из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 был заключен 29.04.13, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года.

На момент заключения оспариваемого договора у ИП ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 48 811 807 рублей 90 копеек, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также задолженность в сумме 15 290 562 рубля 40 копеек, о взыскании которой было возбуждено исполнительное производство.

Московский областной суд в апелляционном определении от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2624/2015 указал, что при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств в размере 65 000 000 рублей, установленных решениями судов 2012 - 2013 гг., вступивших в законную силу и предъявленных к исполнению, ФИО2 совершала сделки по отчуждению недвижимого имущества.

ФИО8 являясь сыном ФИО2, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

По условиям договора купли-продажи от 29.04.13 ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО8 за 654 546 рублей.

Однако, по сведения публичной кадастровой карты кадастровая стоимость данного имущества составляла 5 044 129 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 38).

Согласно представленному в материалы дела отчету № 27-02-28-2 от 03.04.17, подготовленному ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" по заказу финансового управляющего ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым

номером 50:20:0020411:429 по состоянию на 29.04.13 составляла 6 370 000 рублей (т. 4, л.д. 60-108).

Выводы, изложенные в указанном заключении, в установленном законом порядке опровергнуты не были, оснований не доверять выводам оценщика у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, ликвидное имущество должника было отчуждено заинтересованному лицу в преддверии банкротства по заниженной цене, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уклонения от исполнения должником имеющихся обязательств.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 29.04.13 в материалы дела была представлена расписка ФИО2 от 16.05.13, в которой указано, что она получила от ФИО8 денежные средства в размере 654 546 рублей в качестве оплаты за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429 (т. 5, л.д. 40).

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 2603/07-3 от 28.04.18 расписка от имени ФИО2 о том, что она получила денежные средства в размере 654 546 рублей, датированная 16.05.13 выполнена не ранее лета 2016 года (т. 5, л.д. 87-100).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена ФИО2 и ФИО8 безвозмездно.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора ИП ФИО2 лишилась ликвидного актива, который подлежал включению в конкурсную массу должника, не получив при этом встречного удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем договор купли-продажи от 29.04.13 признается недействительным.

Финансовый управляющий ФИО3 также просил признать недействительными последующие сделки со спорным имуществом, а именно: договор

купли-продажи от 20.11.15 между Мазыленко Е.И. и Наимхоновой С.М. и договор купли-продажи от 21.12.17 между Наимхоновой С.М. и Комиссаровым В.Я.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что все оспариваемые сделки являются безвозмездными и направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к требованию об оспаривании договора купли-продажи от 20.11.15, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.18), ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО9, ФИО9 и ФИО5 нельзя признать взаимосвязанными, поскольку они совершены в течение длительного времени, не связанными между собой лицами и являлись возмездными.

Доказательств наличия у ФИО9 и ФИО5 признака заинтересованности по отношению к ФИО8 и ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ФИО9 и ФИО5 цели сокрытия имущества ФИО2 от ее кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков договора купли-продажи от 29.04.13.

Договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 был заключен 20.11.15, то есть спустя 2,5 года после отчуждения спорного земельного участка должником, на дату заключения данного договора право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО8, в связи с чем ФИО9 не могла предполагать наличие пороков сделки по приобретению данного имущества.

Поскольку оснований полагать совершение последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Мазыленко Л.А. или со злоупотреблением правом не имеется, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований финансового управляющего Баринова А.А. к Наимхоновой С.М. и Комиссарову В.Я. надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок был отчужден третьему лицу и доказательств уплаты ФИО8 денежных средств по договору от 29.04.13 не представлено, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ИП ФИО2 6 370 000 рублей, являющихся рыночной стоимостью спорного имущества по состоянию на 29.04.13.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по

делу № А41-66051/15 отменить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и Мазыленко

Е.И. договор купли-продажи земельного участка от 29.04.13.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 6 370 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк