Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А47-11822/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2226/2023
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А47-11822/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-11822/2022


Общество с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» (далее – истец, ООО «АгроСакмара») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ГКФХ ФИО2) о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по откорму крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГКФХ ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что ответчик в направленных в суд первой инстанции возражениях указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются. Ответчик считает сумму долга завышенной, кроме того, ответчику неясно, как произведен расчет неустойки истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционным суд от ГКФХ ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено.

От ООО «АгроСакмара» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКФХ ФИО2 (исполнитель) и ООО «АгроСакмара» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по откорму КРС от 21.02.2018 (далее -договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика комплекса работ по содержанию с целью откорма крупного рогатого скота (далее - КРС) заказчика и возврату КРС заказчику после откорма с учетом полученного привеса, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость на условиях, установленных вышеуказанным договором (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет комплекс работ по содежранию КРС с целью откормки.

Истцом в виде аванса перечислены ответчику денежные средства в сумме 8 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 80-88), универсальным передаточным документом о приобретении корма (т. 1, л.д. 96-97), на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (т. 1, л.д. 89-97).

С целью погашения исполнителем образовавшейся в рамках вышеуказанного договора задолженности в размере 8 300 000 руб., (задолженность образовалась в результате авансирования заказчиком исполнителя с последующим зачетом аванса в стоимость работ, и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору), стороны подписали соглашение о порядке погашения задолженности по вышеуказанному договору (далее – соглашение; т. 1, л.д. 21-22), в соответствии с которым исполнитель обязался погасить вышеуказанную задолженность в соответствии с согласованным обеими сторонами графиком платежей в рассрочку на 8 месяцев, начиная с 01.05.2020 по 31.21.2020 включительно.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 4 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2020 № 37, от 17.06.2020 № 49, от 31.07.2020 № 63, от 02.09.2020 № 81, от 04.09.2020 № 83, от 09.10.2020 № 87, от 11.11.2020 № 99, от 19.11.2020 № 107, от 20.11.2020 № 108, от 24.11.2020 № 111, от 09.12.2020 № 121, от 26.02.2021 № 22, а также платежными поручениями ООО «Плодхоз Дубовая Роща» за ГКФХ ФИО2 от 01.10.2020 № 93, от 15.12.2020 № 183, от 20.01.2021 № 16.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на дату составления искового заявления долг исполнителя в полном объеме не погашен, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанному обеими сторонами, сумма долга исполнителя перед заказчиком составляет 3 450 000 руб.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 № 63/22 с требованием погасить задолженность в размере 3 450 000 руб. за оказанные услуги. (т. 1, л.д. 12).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно ответу от 15.07.2022, ответчик указал на преждевременность направления претензии, поскольку размер задолженности истцом не обоснован, документы в обоснование долга не приложены (т. 1, л.д. 65).

Ссылаясь на то, что долг ответчика по возврату аванса в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактического оказания услуг, несмотря на выставленный счет, и произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено материалами дела, истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что истом произведено авансирование 8 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 80-88), универсальным передаточным документом о приобретении корма (т. 1, л.д. 96-97), на основании выставленных ответчиком счетов на оплату (т. 1, л.д. 89-97)

Истец полагает, что поскольку какого-либо результата оказанных услуг ответчиком истцу не передавалось и не принималось, денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ГКФХ ФИО2 не отрицается факт произведения авансирования на сумму 8 300 000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом оказаны услуги с нарушением условий договора, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, надлежащих доказательств возврата аванса в полном объеме и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 450 000 руб. задолженности.

Ссылки ответчика о завышенном размере задолженности и относительно несогласия с произведенным расчетом, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности, контррасчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, надлежащим образом расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ГКФХ ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-11822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская