Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-25228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5252/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А60-25228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-25228/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-25228/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (далее – общество «УЦ «Урал», общество, ответчик) явку представителяв судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «УЦ «Урал» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЦ «Урал», потребовав:

- изъятия у общества недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 348,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Заводская, д. 30, кадастровый номер помещения 66:41:0303066:2726, –с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) 9 684 400 руб.,с возложением на общество обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое имущество, представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств;

- прекращения права собственности общества на указанное помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2726 с признанием права собственности на это имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

- признания общества утратившим право пользования указанным помещением с кадастровым номером 66:41:0303066:2726 с возложением обязанности по его освобождению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены частично:нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2726 изъятоу общества «УЦ «Урал» с указанием на выплату в качестве возмещения денежной суммы 22 934 237 руб. 20 коп. и возложением на общество обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое помещение, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; право собственности общества «УЦ «Урал» на указанное помещение прекращенос признанием права собственности на это имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; общество «УЦ «Урал» признано утратившим право пользования этим помещением с возложением обязанности по его освобождению.

В решении судом указано на распределение судебных расходов:с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу общества «УЦ «Урал» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста –40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части, касающейся установления выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, а также в части отнесения на муниципальное образование «город Екатеринбург» судебных расходов, понесенных обществом«УЦ «Урал» на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и услуг специалиста в сумме 40 000 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Указывая на несогласие с размером установленного судами возмещения за изымаемое недвижимое имущество, заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно положили в основу своего решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которые нельзя считать достоверными как полученные экспертом с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки.

В жалобе приведена критика экспертного заключении от 26.09.2023№ 9/307э-23 со ссылками в числе прочего на неверно выбранные экспертом объекты-аналоги, которые не являются сопоставимыми с оцениваемым помещением, отличаются от него по многим параметрам, в том числепо площади, по стоимости предложения, по местоположению, по этажности, по внутренней отделке помещения, на нечитаемость приложенныхк заключению скринштов на предложенные объекты-аналоги, на отсутствие расчетов стоимости доли в общем имуществе дома, необоснованность периода, принятого для расчета упущенной выгоды (шесть месяцев).

Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отнесли на муниципальное образование «город Екатеринбург» судебные расходы, понесенные обществом «УЦ «Урал» на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и услуг специалиста в сумме 40 000 руб.,не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае именно Администрация является выигравшей стороной в споре, поскольку все заявленные к обществу исковые требования, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд, по существу удовлетворены, определение размера возмещения является лишь сопутствующим(не основным) требованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЦ «Урал» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество «УЦ «Урал» является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью348,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303066:2726.

Администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, оформленное постановлением от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».

В вышеуказанное постановление Администрацией путем принятия постановления от 14.12.2022 № 3849 внесены изменения: в перечень изымаемых объектов (приложения №№ 2, 3) дополнительно включены земельный участок площадью 5015 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:64 и нежилое помещение площадью 348,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,ул. Заводская, д. 30.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации обществу «УЦ «Урал» как собственнику изымаемого имущества направлено уведомление от 22.12.2022 № 1883о принятом решении об изъятии имущества и копия постановления Администрации от 14.12.2022 № 3849 (квитанция от 23.12.2022).

С целью установления выкупной стоимости изымаемого имуществапо заданию Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – общество «ГК «Метрикс») подготовлен отчет об оценке от 03.03.2023 № 65, согласно которому размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд недвижимого имущества составляет 9 684 400 руб., в том числе убытки – 2 181 400 руб.

Обществом «УЦ «Урал» 29.03.2023 получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере, установленном в отчете об оценке от 03.03.2023 № 65 (с сопроводительным письмом от 28.03.2023 № 336).

Поскольку соглашение о размере возмещения с обществом«УЦ «Урал» достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера возмещения руководствовались экспертным заключением от 26.09.2023№ 9/307э-23, полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены не усматривает.

Статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В этом случае, как указано в пункте 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав,на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имуществау правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связис невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами,в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие возражений ответчика относительно самого факта и соблюдения порядка изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726 между сторонами по существу имеются разногласия относительно размера предоставляемого ответчику возмещения, чтои явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный судс заявленными исковыми требованиями.

При этом в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 03.03.2023 № 65, выполненный обществом «ГК «Метрикс», согласно которому размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, без учета НДС составляет 9 684 400 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанного нежилого помещения в связи с его изъятием, составляет 2 181 400 руб.

В ходе судебного разбирательства, возражая относительно заявленных исковых требований, общество «УЦ «Урал» указывало на явное занижение предложенной ему выкупной цены, в частности, ссылалось на то, что в данном отчете не учтены его расходы на аренду помещения, функциональное назначение помещения и его состояние с учетом произведенных неотделимых улучшений, а также на недостоверность приведенного оценщиком анализа рынка нежилых помещений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленному Администрацией отчету об оценке от 03.03.2023№ 65 судом первой инстанции дана критическая оценка. Суд, установив,что специалист в расчетах применял устаревшие корректировки за 2020 год, не учитывающие существенные изменения, произошедшие в экономической сфере к 2023 году, пришел к выводу о том, что указанная в обозначенном отчете выкупная стоимость является недостоверной и неактуальной, несоразмерной реальной стоимости изымаемого имущества, уплата которой является справедливым возмещением за изымаемое имущество.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, в том числе упущенной выгоды, судом первой инстанции с целью разрешения возникших разногласий была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 26.09.2023 № 9/307э-23, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726 площадью 348,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подвал, по состоянию на 18.10.2023 составляет 19 804 105 руб. 20 коп. (включая рыночную стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1 692 559 руб. 40 коп. и рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок под данным домом в размере 1 477 386 руб. 25 коп.), экономически обоснованный размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 и изъятием помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2726, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытки от невозможности использовать объект недвижимости в процессе обычной хозяйственной деятельности, и размер упущенной выгоды, по состоянию на 18.10.2023 составляет 3 130 132 руб. 03 коп. В судебном заседании экспертом ФИО2 также даны ответы на вопросы представителей истца и ответчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в дело экспертное заключение от 26.09.2023 № 9/307э-23, в том числе в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали его допустимым и достоверным доказательством в целях определения выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Отклоняя доводы Администрации о несопоставимости с оцениваемым объектом примененных экспертом объектов-аналогов как необоснованные, апелляционный суд исходил из того, что к цене объектов-аналогов, отличающихся по своим параметрам от объекта-оценки, экспертом применены правильные корректирующие коэффициенты, позволяющие проводить объективную сравнительную оценку между объектом оценкии объектами-аналогами.

Вопреки доводам Администрации об отсутствии в заключении расчетов значений долей в общем имуществе дома, в праве собственности на земельный участок, необходимые формулы для расчета стоимости доли,а также исходные данные в заключении присутствуют, на что правомерно указано апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом эксперта о расчете упущенной выгоды в сумме 1 211 388 руб. за шесть месяцев также были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, исследовав экспертное заключение от 26.09.2023 № 9/307э-23, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы судами не установлено.

Несогласие Администрации с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о возможности определения стоимости возмещения изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта от 26.09.2023 № 9/307э-23 в размере 22 934 237 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взысканиис Администрации в пользу общества «УЦ «Урал» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., а также по оплате услуг специалиста 40 000 руб., подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержекне является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Учитывая установленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон, суды обоснованно исходили из того, что соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ответчик в целях представления доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом отчета об оценке от 14.03.2023№ 65 в той части, в которой оценщиком не были учтены неотделимые улучшения в виде произведенного ремонта в нежилом помещении с учетом его функционального назначения (стрелковый тир), заключил договорот 22.05.2023 № 3/245и-23 об оказании экспертных услуг с обществомс ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Заключение специалиста ФИО3 от 09.06.2023 № 3/245и-23 приобщенов материалы дела. Стоимость услуг по договору от 22.05.2023 составила40 000 руб., оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 9.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В данном случае представленное ответчиком заключение от 09.06.2023 № 3/245и-23 приобщено судом первой инстанции к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства и принято во внимание судами при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ответчика; выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебные акты не содержат.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в рассматриваемом случае именно ответчик, настаивая на проведениипо делу судебной экспертизы, смог доказать правоту своей позиции относительно размера возмещения изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, в том числе посредством представления заключения специалиста в обоснование заявленных возражений относительно подготовленного по заказу истца отчета, установив, что судебные издержки ответчика на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста от 09.06.2023 № 3/245и-23, на оплату судебной экспертизы являются доказанными, суды правомерно заключили, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию.

Принятые судами по настоящему делу судебные акты в первую очередь направлены на восстановление нарушенных прав общества«УЦ «Урал» в части, касающейся определения размера причитающегося ему возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, чтов данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора, посколькув итоге выкупная стоимость изымаемого имущества определена судамив размере значительно большем, чем было предложено Администрацией.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу№ А60-25228/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Ю.В. Скромова


И.А. Татаринова