Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А76-8499/2023

477/2023-135756(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8778/2023
г. Челябинск
08 сентября 2023 года
Дело № А76-8499/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-8499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - истец, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее - ответчик, ООО «Уральский лес») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № СТ-21 от 01.26.2021 в размере 449 873 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО «Уральский лес» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, которые доказывали бы сверхнормативный простой вагонов. В материалах дела имеется лишь реестр с перечислением номеров вагонов, накладных, станций простоя, станций назначений, дат начала и окончания простоев, однако данный реестр никем не подписан, не заверен, и на основании каких данных он был составлен, ответчику не известно.

Дополнительно отмечает, что в адрес ответчика счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов не поступали.

Апеллянт также утверждает, что истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований ссылается на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и указывает, что верный расчет должен быть за период с 05.12.2022 по 13.04.2023, однако период

действия моратория установлен с 01 апреля по 1 октября 2022 года.

ООО «Уральский лес» считает, что судом применен некорректный расчет неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права выдан истцу исполнительный лист до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8499/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Сигма-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма-Трейд» (экспедитор) и ООО «Уральский лес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СТ-21 от 01.06.2020, по условиям которого данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется по поручению клиента организовать и (или) оказать следующие услуги, связанные с перевозками грузов предоставление подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии; по письменному указанию клиента, за счет клиента и за вознаграждение осуществить оплату провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов; при необходимости внесения в перевозочные документы кодов экспедитора сообщить клиенту порядок

заполнения железнодорожных накладных.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня 2020 года по май 2021 года предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.12.2022, согласно которому у ответчика имеется переплата по договору в размере 57 600 руб.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью 7 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 5.2.1 договора и дополнительными соглашениями к нему ( № 1, № 2 от 01.06.2020) установлены размеры штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон в зависимости от направления.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заказчиком на ст. Белорецк (КБШ) допущен простой свыше нормативного времени, установленного пунктом 2.2.4 договора, в отношении вагонов № 61044772,

№ 61893012, № 63767842, № 63978720, № 65351900, № 61591269, № 63999684, № 57658809, № 60516952, № 61044608, № 60268984, № 60515715, № 61688362, № 61713541, № 63834162, № 63418628, № 63479414, № 64520919, № 63464762, № 64525983, № 66520909, № 63834006, № 61627303, № 63465058, № 63476261, № 68067941, № 63613780, № 60040052, № 61547907, № 60040789, № 64099500, № 61810867, № 60482874, № 61810867 согласно накладным № 29189879,

№ 29208055, № 29217550, № 29233580, № 29217561, № 29250370, № 29250396, № 29250414, № 29345613, № 29382204, № 29382264, № 29392374, № 29431593, № 29431603, № 29544111, № 29555219, № 29596683, № 29596708, № 29611931, № 29616311, № 29771174, № ЭО784299, № ЭО784299, № ЭО784070,

№ 29787395, № ЭО841149, № 29821275, № 29870112, № 29870092, № 29889273, № 29950938, № ЭС318962, № 29917269, № 30119114.

Даты окончания периода простоя вагонов подтверждаются приложенными к УПД реестрами отгруженных вагонов.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный составил 449 873 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Во исполнение обязательного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Сигма- Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой

инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заказчиком на ст. Белорецк (КБШ) допущен простой свыше нормативного времени, установленного пунктом 2.2.4 договора, в отношении вагонов № 61044772,

№ 61893012, № 63767842, № 63978720, № 65351900, № 61591269, № 63999684, № 57658809, № 60516952, № 61044608, № 60268984, № 60515715, № 61688362, № 61713541, № 63834162, № 63418628, № 63479414, № 64520919, № 63464762, № 64525983, № 66520909, № 63834006, № 61627303, № 63465058, № 63476261, № 68067941, № 63613780, № 60040052, № 61547907, № 60040789, № 64099500, № 61810867, № 60482874, № 61810867 согласно накладным № 29189879,

№ 29208055, № 29217550, № 29233580, № 29217561, № 29250370, № 29250396, № 29250414, № 29345613, № 29382204, № 29382264, № 29392374, № 29431593, № 29431603, № 29544111, № 29555219, № 29596683, № 29596708, № 29611931, № 29616311, № 29771174, № ЭО784299, № ЭО784299, № ЭО784070,

№ 29787395, № ЭО841149, № 29821275, № 29870112, № 29870092, № 29889273, № 29950938, № ЭС318962, № 29917269, № 30119114.

Даты окончания периода простоя вагонов подтверждаются приложенными к УПД реестрами отгруженных вагонов.

Доводы жалобы о непредоставлении первичных документов, которые доказывали бы сверхнормативный простой вагонов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного ответчиком отзыва на иск и заявления на признание исковых требований следует, что ООО «Уральский лес» не оспаривало факт сверхнормативного простоя вагонов и правомерность начисления истцом штрафа в размере

509 000 руб. 60 коп., в качестве единственных возражений против иска ООО «Уральский лес» указывало на наличие встречных требований ответчика к истцу.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, являясь участником перевозок с участием спорных вагонов, ответчик располагает железнодорожными накладными и может самостоятельно проверить расчет штрафа. Такое право предусмотрено пунктом 5.6 договора. Именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению первичных документов - железнодорожных накладных - в случае несогласия со временем нахождения вагонов на станции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения

обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по времени простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчета суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. Вместе с тем возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

Заключив договор с условием об обязанности по соблюдению времени простоя подвижного состава в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота, ведущего предпринимательскую деятельность, ответчик действовал не разумно и не принял никаких мер для исключения простоев. Осуществляя приемку вагонов под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца.

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств того, что вагоны находились на железнодорожных путях по причинам, зависящим от перевозчика, материалы дела не содержат.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии

транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

ООО «Уральский лес», будучи стороной заключенного договора, не может не знать о датах погрузки/выгрузки спорных вагонов и в случае заявления истцом недостоверных данных о простоях вагонов, данные могли быть оспорены ответчиком, однако контррасчет в материалы дела не предоставлен.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку требования ответчика к истцу на сумму переплаты по договору в размере 57 600 руб. квалифицированы судом как требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.12.2022 следует, что последняя оплата по договору произведена ответчиком 25.12.2020, услуги по договору оказывались истцом вплоть до 31.05.2021.

Требования о возврате неосновательного обогащения впервые заявлены ООО «Уральский лес» в претензии от 08.12.2022, акт сверки взаимных расчетов с указанием на задолженность ООО «Уральский лес» подписан 05.12.2022. Сведений о том, что договорные отношения сторон прекратились ранее 05.12.2022 материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик не вправе начислять проценты на сумму неосновательного обогащения до 05.12.2022.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права выдал истцу исполнительный лист до вступления в законную силу решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, выдает исполнительный лист незамедлительно, вне зависимости от вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) по делу № А76-8499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович