Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-230677/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40024/2017

Дело № А40-230677/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-230677/16, по иску ООО «ФОРС»

к ООО «ОНИКС», ООО «Планета Будущего»,

третье лицо: ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза имени А.И. Покрышкина», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОНИКС», ООО «Планета Будущего» о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2016 г. № 27/04/16-1Ц, заключенного между ООО «ОНИКС» и ООО «Планета Будущего», недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что лицами участвующими в деле не представлен на обозрение суда подлинник спорного договора, истцом факт заключения данного договора иными доказательствами также не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРС» задолженности в размере 2 043 546,28 руб. (дело № А40-207084/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 года по делу № А40- 207084/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г., суд взыскал с ООО «ФОРС» в пользу ООО «ОНИКС» неосновательное обогащение в размере 1 993 120 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 042 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 г. по делу № А40-207084/2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу № А40-207084/2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ОНИКС» отказано.

ООО «ФОРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 17.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу № А40-207084/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г., данное заявление удовлетворено в полном объеме, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу № А40207084/14 с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ФОРС» взыскано 2 025 163 руб. 11 коп.

Таким образом, как указывает на истец, у ООО «ФОРС» возникло право требования к ООО «ОНИКС» денежной суммы в размере 2 025 163 руб. 11 коп.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 2 025 163 руб. 11 коп. ООО «ОНИКС» не возвращены.

Кроме того, истец указывает, что ООО «ОНИКС» 27.04.2016 г. заключил с ООО «Планета Будущего» договор уступки права требования (цессии) № 27/04/16-1Ц, по которому первый уступил последнему право требования с ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина» задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 7 964 650 руб. 18 коп.

Истец указывает, что ООО «ОНИКС», зная о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 20.04.2016 г. о повороте исполнения судебного акта, произвело отчуждение принадлежащего ему актива, имея непогашенную задолженность перед ООО «ФОРС».

По мнению истца, заключив договор уступки права требования (цессии) № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г. с ООО «Планета Будущего», ООО «ОНИКС», таким образом, вывел свой единственный актив, лишив этим возможности ООО «ФОРС» удовлетворить требования по погашению задолженности.

Истцом заявлено требование о признании спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Целью рассмотрения требований истца является защита и восстановление его прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании у ответчиков и третьего лица надлежащим образом заверенных копий договора уступки права требования (цессии) № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г., заключенного между ООО «Планета Будущего» и ООО «ОНИКС».

Протокольным определением от 28.03.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца, а именно в части истребования у ответчиков надлежащим образом заверенных копий договора уступки права требования (цессии) № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г.

Определением от 28.03.2017 г. суд первой инстанции предлагал ответчикам представить на обозрение суда подлинник договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2016 г. № 27/04/16-1Ц (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела), а истцу – подлинные документы, обосновывающие позицию по иску.

Определение суда от 28.03.2017 г. сторонами исполнено не было.

На основании изложенного, довод истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков, доказательств не истребовал, суд отклоняется как противоречащий обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию, изложенную в п. 6 ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что текст оспариваемого истцом договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2016 г. № 27/04/16-1Ц в материалы дела не представлен, оригинал на обозрение суда первой инстанции также не представлен, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор между ответчиками заключен в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Учитывая положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не являясь стороной спорного договора, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-230677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк