Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А57-26928/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26928/2018
г. Саратов
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2019 № 02/2-40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального района Саратовской области (412484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-26928/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области (412484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 109-18/ов-ш, освобождении администрации Калининского муниципального района Саратовской области от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Калининского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Управление, Саратовское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 109-18/ов-ш о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 22 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с малозначительностью правонарушения, отменить оспоренное постановление административного органа в связи с малозначительностью правонарушения, освободить администрацию от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От администрации Калининского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба на действия администрации при проведении аукциона по извещению № 080618/1797911/01 по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:15:160501:8 (лот № 1) и 64:15:160501:7 (лот № 2) (далее – аукцион).

Антимонопольным органом установлено, что 08 июня 2018 года на официальном сайте Российской Федерации wvw.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» администрацией размещено извещение № 080618/1797911/01 по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:15:160501:8 (лот № 1), 64:15:160501:7 (лот № 2).

Согласно извещению о проведении аукциона датой окончания приёма документов на участие в аукционе является 05 июля 2018 года, в то время как датой проведения аукциона является 13 июля 2018 года.

По мнению антимонопольного органа, администрация, установив срок приёма документов за семь дней до дня проведения аукциона, нарушила пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация была признана нарушившей пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации решением Саратовского УФАС России от 31 июля 2018 года по делу № 71-18/ов-т.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 5 статьи 7.32.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 октября 2018 года в отношении заявителя составлен протокол № 109-18/ов-ш об административном правонарушении (т.1 л.д.33-34). О времени и месте составления протокола администрация извещена надлежащим образом (т.1 л.д.31).

07 ноября 2018 года административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 109-18/ов-ш в размере 20000 руб. (т.1 л.д.10-11). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя по доверенности от 06.11.2018 ФИО3

Администрация с указанным постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приёма заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 Кодекса.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счёта для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Приём документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно извещению о проведении аукциона датой окончания приёма документов на участие в аукционе является 05 июля 2018 года, в то время как датой проведения аукциона является 13 июля 2018 года (т.1 л.д.13-14).

Материалами дела подтверждено, что администрация установила временной промежуток между датой окончания приёма заявок и датой проведения аукциона, превышающий пять дней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления нарушен предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации порядок приёма заявок на участие в торгах, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства невозможности исполнения заявителем требований Земельного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях администрации состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина органа местного самоуправления во вменённом правонарушении административным органом доказана. Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление от 30.05.2016 № 7-7-1907-16 прокуратуры Калининского района, на которое сослалась администрация в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не относится к рассматриваемому случаю и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя вменённого правонарушения. Кроме того, в указанном документе прокурором дано ошибочное толкование положений пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма запрещает прекратить приём документов ранее, чем за 5 дней до аукциона. Таким образом, позднее, чем за 5 дней прекратить приём документов можно, поэтому если приём документов закончен менее, чем за 5 дней до аукциона, срок их приёма не сокращается, как указал прокурор, а увеличивается.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции, считает, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта доказанности совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что у администрации была возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но ею не приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Администрация была организатором торгов, а уполномоченным органом на проведение аукциона назначено управление земельно-имущественных отношений администрации, которое было ответственно за все действия, связанные с проведением аукциона, то есть предвидеть, правильно ли управлением установлен срок, администрация не могла. Заявитель считал, что срок приёма заявок установлен правильно.

В рассматриваемом случае указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренному действующим законодательством.

Согласно размещённому извещению организатором торгов является администрация. Такая же информация содержится и в конкурсной документации, размещённой в составе извещения № 080618/1797911/01.

Из извещения следует, что уполномоченным органом является управление земельно-имущественных отношений администрации.

В соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы в отношении организатора торгов, которым в данном случае явилась администрация.

Управление земельно-имущественных отношений входит в структуру администрации. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии надлежащего контроля со стороны администрации за деятельностью подразделения, находящегося в её структуре. В рассматриваемом случае возложение ответственности за проведение аукциона на управление земельно-имущественных отношений не является основанием для освобождения администрации от ответственности по части 5 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и устранение нарушений после привлечения к административной ответственности.

Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Доводов, опровергающих факт совершения заявителем вменённого правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-26928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина


С.М. Степура