Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-224068/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57349/2024

Дело № А40-224068/18
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-224068/18

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БЕФРАГ-Восток» неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕФРАГ-Восток»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.02.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 ООО «БЕФРАГ-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 253).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «БЕФРАГ-Восток» взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-224068/18 в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 суд обязал бывшего генерального директора ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО3 имущество в составе: прицеп, модель «АТЛАС КОПКО ХАS186», VIN: <***>, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***>, с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества должника.

Для принудительного исполнения определения суда от 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство от 13.04.2022 № 65162/22/77024-ИП, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени определение суда от 11.02.2022 ФИО1 не исполнено, имущество конкурсному управляющему не передано.

Доказательств исполнения определения суда от 11.02.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств объективной невозможности исполнения определения суда от 11.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает необходимым, исходя из принципов справедливости и соразмерности, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего определения.

При этом отклонены доводы конкурсного управляющего о взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании. Специфика установления данной неустойки такова, что она не может быть ретроспективной, то есть она должна стимулировать исполнение судебного акта и устанавливаться на будущее, если должник по исполнительному производству не исполнит судебный акт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

Между тем, апеллянт указывает на то, что судом не учтена объективная возможность ФИО4 представить оборудование и соответствующие документы, поскольку на дату вынесения определения от 11.02.2022 не являлся генеральным директором общества, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023.

Однако определение от 11.02.2022 вступило в законную силу, в связи с чем суд в рамках обжалуемого судебного акта рассматривал лишь вопрос о взыскании судебной неустойки за ненадлежащее исполнение возложенной на ответчика обязанности, но не пересматривал данное определение по существу.

Кроме этого, ФИО4 указывает, что 22.07.2024 направил судебному приставу-исполнителю документы в соответствии с определением от 11.02.2022, а именно: договор аренды от 01.11.2023, акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи документов и имущества общества от 22.05.2017, что подтверждается письмом отчетом о доставке письма.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-224068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский