Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-5286/2022

1134/2024-44146(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87359/2023

Дело № А40-5286/22
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-5286/22 о включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 17 058 846 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙТСЕРВИС» и включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 50 234 272 руб. долга, 11 610 554, 58 руб. пени, 10 249 055 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт-Сервис», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Лайт-Сервис»: ФИО3 по дов. от 05.02.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 ООО «Лайт-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 20300), член СРО ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 требование включено ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 17 058 846 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС». Требование включено ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 50 234 272 руб. долга, 11 610 554, 58 руб. пени, 10 249 055 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с выводами суда

первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023, принятое по делу № А405286/22, отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лайт-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 143 АПК РФ. В суд поступил отзыв Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Лайт-Сервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайт-Сервис» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании Решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 № 15/8845 незаконным в полном объеме. Имеется отметка о принятии искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 30.11.2023. Исковое заявление подано в пределах срока, предусмотренного на обжалование ненормативных правовых актов и признании их недействительными с учетом п.4 ст. 198 АПК РФ. Таким образом, суд признал обоснованными спорные суммы требований, которые в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В дальнейшем, 24.05.2023 кредитор ИФНС России № 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании В обоснованной сумму задолженности ООО «Лайт сервис» в размере 67 293 118 руб. В обоснование требования ИФНС России № 24 по г. Москве указывает, что в рамках выездной налоговой проверки, открытой на основании решения руководителя (заместителя) ИФНС России № 24 по г. Москве, от 28.12.2021 № 15/81 по всем налогам и сборам за период с 29.06.2018 - 31.12.2020 Инспекцией был установлен факт учета финансово-хозяйственных операций с организациями контрагентами,, отвечающими признакам «технических звеньев» и фирм «однодневок», фактически не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли, не обладающих какими-либо материально- техническими ценностями, не

обладающие признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операций.

21.02.2023 Инспекцией вынесен акт налоговой проверки № 15/46066, общая сумма неуплаченных сумм налогов в бюджет за период с 29.06.2018 -31.12.2020 составила 67 293 118 руб. Основанием возникновения указанной задолженности явилось неисполнение налоговых обязательств, а одним из доказательств по делу предполагается решение налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом п. 12 Обзора от 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу п. 1 ст. 126 п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1 и 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со ст. 101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в вышеназванный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Возможность заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов на основании материалов предпроверочного анализа подтверждается сложившейся судебной практикой.

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 50 234 272 руб. задолженности, 11 610 554,58 руб. пеней, 10 249 055 руб. штрафных санкций образовались в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов. Требование подтверждено решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15//8845 от 07.07.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно п. 3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае требование Инспекции ФНС № 24 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40- 5286/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова