Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А35-1705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1705/2020
22 июля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»

к Управлению Роспотребнадзора по Курской области

о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №122 от 04.02.2020 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2020 (диплом ВСБ 0708131);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.


В обоснование заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» ссылалось на нарушение административным органом процедуры извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Помимо этого, заявитель ссылался на отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку им были приняты меры по информированию потребителей о несоответствии наименования продукции на упаковке спреда растительно-сливочного «Коровка». Ссылаясь на незначительный объем продукции, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и добровольное устранение выявленных нарушений, заявитель ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава вменяемого административного правонарушения, с учетом которых Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая дату получения оспариваемого постановления (14.02.2020) и дату обращения заявителя в арбитражный суд, с учетом выходных и праздничных дней (28.02.2020), арбитражный суд полагает срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

С учетом положений ст. 156, 211 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина», адрес – 305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково, зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.02.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

24.10.2019 (вх. №3920) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) поступило заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ИП ФИО3

20.11.2019 в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО3, административным органом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина») 04.11.2019 при производстве пищевой продукции – «Коровка» нарушило обязательные требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 8 TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

20.11.2019 по результатам проведения административного расследования главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4 в отношении ООО «Сырная долина» в отсутствие представителя Общества был составлен протокол в отношении ООО «Сырная долина» по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

04.02.2020 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 вынес постановление №122 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Сырная долина» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Сырная долина» оспорило его в арбитражном суде.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Вышеуказанный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее – ТР ТС 024/2011).

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 8 ТР ТС 024/2011 в наименованиях маргаринов и спредов не допускается употребление слова «масло», однокоренных с ним слов, а также словосочетаний, содержащих слово «масло».

Маркировка потребительской упаковки масложировой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастны фону, на котором размещена маркировка.

Согласно п.4 ч.9 ст. 8 ТР ТС 024/2011 на потребительской упаковке маргаринов, спредов растительно- сливочных и растительно-жировых, смесей топленых растительно-сливочных и растительно-жировых, жиров специального назначения, в том числе жиров кулинарных, кондитерских, хлебопекарных, заменителей молочного жира, эквивалентов масла какао, улучшителей масла какао SOS-типа, заменителей масла какао POP-типа, заменителей масла какао нетемперируемых нелауринового типа, заменителей масла какао нетемперируемых лауринового типа, дополнительно должна содержаться следующая информация:

а) температура хранения;

б) массовая доля общего жира;

в) массовая доля молочного жира - для спредов растительно-сливочных и смесей топленых растительно-сливочных;

г) максимальное содержание в жировой фазе продукта насыщенных жирных кислот и трансизомеров жирных кислот, в процентах от содержания жира в продукте.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение выразилось в следующем.

В ходе осмотра торгового места ИП ФИО3 (<...> этаж, 2 ряд, место 4), 20.11.2029 было установлено, что в продаже в холодильном прилавке с ценником находится пищевая продукция «Коровка», упакованная в потребительскую упаковку (кашированную фольгу), весом 180 г., изготовленная (согласно маркировке на потребительской упаковке) 04.11.2019 ООО «Сырная долина» (Курская обл., Курский р-н, с. Отрешково) по ГОСТ 34178-2017 «Спреды и смеси топленые. Общие технические условия» с использованием заменителя молочного жира, с содержанием молочного жира в жировой фазе продукта 15 %, не соответствующая обязательным требованиям ТР ТС 022/2011: маркировка потребительской упаковки не содержала необходимые сведения о наименовании продукции.

В соответствии с требованиями ГОСТ 34178-2017, указанного на маркировке (в соответствии с которым выработана и может быть идентифицирована данная продукция), спред - это эмульсионный жировой продукт с массовой долей общего жира не менее 39%, имеющий пластичную консистенцию, с температурой плавления жировой фазы не выше 36°С, изготавливаемый из молочного жира, и (или) сливок, и (или) сливочного масла и модифицированных и (или) модифицированных растительных масел или только из модифицированных и (или) модифицированных растительных масел, и (или) заменителей молочного жира, с добавлением или без добавления пищевых добавок и других пищевых ингредиентов (п. 3.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 34178-2017 и ст. 2 TP ТС 024/2011 спред с массовой долей жира от 15 % до 50% в составе жировой фазы является растительно-сливочным.

Таким образом, полное наименование указанной пищевой продукции «Коровка» - «спред растительно-сливочный «Коровка».

Между тем, необходимая и достоверная информации о пищевой продукции (наименование пищевой продукции), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, на упаковке продукции отсутствовала.

Недостающая информация о данном пищевом продукте не была доведена до сведения потребителя никаким доступным способом (отсутствовала). Листы-вкладыши с дополнительной маркировкой (информацией) отсутствовали.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Курской области было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, Общество указывало на принятие необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Оценивая данный довод заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, Обществом при выпуске в реализацию продукции спреда растительно-сливочного «Коровка» с датой изготовления 04.11.2019 был нарушен входной контроль поступившей от изготовителя упаковки: поступившая от изготовителя кашированная фольга, в которой была упакована продукция, не соответствовала ранее утверждённому макету.

При обнаружении данного факта Обществом были приняты меры по информированию покупателей, приобретших продукт, с просьбой довести до конечного потребителя информацию на отдельном листе вкладыше или иным доступным способом, позволяющим определить наименование продукции (л.д.25).

Из разъяснений, изложенных в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении отклоняются судом, как неосновательные. При этом, суд отмечает, что меры, предпринятые ООО «Сырная долина» для информирования потребителей о точном наименовании продукции, свидетельствуют о совершении действий, направленных на минимизацию вредных последствий совершенного правонарушения и не являются доказательством отсутствия вины Общества.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Сырная долина» при отсутствии доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Извещение о составлении протокола было направлено в адрес ООО «Сырная долина» заказным письмом от 27.12.2020, исх. №03-21/15668 (л.д. 87-88).

Согласно сведениям с сайта Почты России получено адресатом 30.12.2019 (л.д. 85-86).

Таким образом, законный представитель ООО «Сырная долина» был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, однако в назначенное время не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не предписывает использование определенных средств доказывания, которые не могут быть заменены никакими другими. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, только если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на невозможность использования протокола осмотра помещений, территорий от 20.11.2019 и жалобы потребителя в качестве доказательств по делу об административном правонарушении №122, поскольку они были получены административным органом при проведении административного расследования в отношении приобретателя продукции – спред растительно-сливочный «Коровка» - ИП ФИО3, основаны на ошибочном толковании положений административного законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что в действиях ООО «Сырная долина» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с чем ходатайство заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В то же время, при оценке возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к совершенному Обществом правонарушению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Сырная долина» включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории – «малое предприятие», ранее к административной ответственности по аналогичному составу правонарушения Общество не привлекалось. Кроме того, в продажу было выпущено незначительное количество пачек спреда растительно-сливочного «Коровка» (л.д. 123).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Возможные доводы административного органа об обратном судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае подлежат принятию во внимание не только характер, но и обстоятельства совершения административного правонарушения, которые в совокупности не свидетельствуют о причинении либо об угрозе причинения вреда.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае сама по себе квалификация территориальным органом Роспотребнадзора противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, вместе с тем, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также учитывает, что доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло существенное нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, административный орган также не представил.

Одновременно суд принимает во внимание, что допущенное ООО «Сырная долина» правонарушение не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, совершено без прямого умысла на нарушение запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством; Обществом были предприняты действия, свидетельствующие как о минимизации вредных последствий совершенного правонарушения, так и о принятии мер к недопущению в дальнейшем нарушений входного контроля поступающей упаковки (л.д. 23-25).

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу этого, привлечение Общества к административной ответственности и в минимальных пределах санкции, установленной за соответствующее правонарушение (100000 руб.), в части определения размера наказания за совершенное правонарушение не будет отвечать выраженным в Конституции Российской Федерации критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, войдет в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения и не обеспечит адекватность применяемого административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части назначения административного наказания.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 14.43, 30.1-30.7, КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области №122 от 04.02.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья О.Н. Силакова