Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-14115/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10019/2022

Дело № А41-14115/22
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Управления Росреестра по МО – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-14115/22 по заявлению Управления Росреестра по МО к ГУ ФССП России по Московской области; СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области; судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области;



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставом по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Московской области ФИО1 (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 26850/21/50057-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по МО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 26850/21/50057-ИП от 19.03.2020, возбужденного на основании исполнительного документа от 18.02.2020 N 024395723, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57446/19, предмет исполнения: обязать управление осуществить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости по прекращению обременения в виде права аренды ООО "Практика" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:9, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 62, выделы 2, 3, 5, 6, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из текста данного постановления следует, что исполнительный документ управлением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В обоснование пропуска срока обжалования постановления, заявитель ссылается на то что, постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно регистрационной отметке поступило в управление 22.10.2021. Ранее управлением в суд направлено заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора N 26850/21/50057-ИП. Определением от 01.02.2022 по делу N А41-87563/21 указанное заявление управления судом возвращено ввиду не устранения в срок недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. Также заявитель ссылался на увеличение количества заболевших работников отдела правового обеспечения управления, а также получением необходимой для обжалования информации в структурном подразделении управления.

Между тем, из настоящего заявления общества следует, что о вынесенном определении по делу N А41-87563/2021 о возвращении заявления общество узнало 07.02.2022 (почтовый идентификатор 10705368055378).

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 03.03.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-14115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова