Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А26-3223/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3223/2017
г. Петрозаводск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кижи – авто»

к Карельской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.03.2017 по делах об административных правонарушениях №10227000-279/2017, №10227000-280/2017, № 10227000-281/2017

при участии представителей:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Кижи-авто», - ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2017 №02-17;

от ответчика, Карельской таможни, - ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 22.02.2017; ФИО3, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 10.01.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Кижи-авто" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении №10227000-281/2017 о назначении административного наказания по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 50100 руб.

Определением суда от 25 апреля 2017 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.05.2017 от ответчика в суд поступили возражения на заявление и ходатайство, в которых указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия также находятся дела по заявлению закрытого акционерного общества "Кижи-авто" к Карельской таможне №А26-3224/2017 и № А26-3221/2017 об отмене постановлений от 28.03.2017 по делам об административных правонарушениях №10227000-281/2017 и №10227000-279/2017 о назначении административных наказаний по статьи 16.22 КоАП в виде штрафа в размере 50100 руб. по каждому постановлению.

В силу частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Определением суда от 16.06.2017 дела № А26-3224/2017, №А26-3223/2017 и №А26-3221/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А26-3223/2017.

Представитель общества в судебном заседании свои требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа заявленные требования оспорили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31.01.2017 на Прионежский таможенный пост Карельской таможни поступило заявление от ЗАО «Кижи-Авто» № 6/Б-01 от 31.01.2017 о том, что назначением платежа по платежному поручению от 31.01.2017 № 49 на сумму 79929 руб. 85 коп. следует считать уплату периодических платежей за февраль месяц по таможенным декларациям (далее – ДТ) на товары № 10201050/250607/0002682 в размере 24 137 руб. 61 коп., № 10201050/111007/0004515 в размере 17 846 руб. 28 коп., № 10201050/111007/0004517 в размере 24 594 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты. Периодичность уплаты по указанным ДТ установлена с июля 2015 года. Срок уплаты сумм таможенных пошлин, налогов по данным ДТ за февраль 2017 года наступает не позднее 31.01.2017.

Согласно статье 117 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

ЗАО «Кижи-Авто» представлено платежное поручение от 31.01.2017 № 49, извещение от 31.01.2017 № 1965424 о постановке в очередь (отметка банка о том, что платежное поручение № 49 от 31.01.2017 не оплачено из-за отсутствия средств на счете), объяснение ЗАО «Кижи-Авто» о блокировке расчетного счета предприятия в банке.

Фактически платеж в сумме 79929 руб. 85 коп., списанный с расчетного счета плательщика и поступивший на счет Федерального казначейства 08.02.2017 в сумме 40598 руб. 86 коп. и 09.02.2017 в сумме 39330 руб. 99 коп., свидетельствует об исполнении обязательства ООО «Кижи-Авто» по уплате периодического платежа по № 10201050/250607/0002682 в размере 24 137 руб. 61 коп., № 10201050/111007/0004515 в размере 17 846 руб. 28 коп., № 10201050/111007/0004517 в размере 24 594 руб. 60 коп. с нарушением срока, установленного положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 283ТК ТС

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение № 49 от 31.01.2017; извещение банка от 31.01.2017 № 1965424 о постановке в очередь; заявление декларанта от 31.01.2017 №6/Б-01; платежный ордер № 49 от 08.02.2017; платежный ордер № 49 от 09.02.2017; выписка из лицевого счета за 08.02.2017 и за 09.02.2017.

28.03.2017 заместителем начальника Карельской таможни, на основании статьи 28.2 КоАП РР , в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протоколов уведомлен телеграммой от 14.02.2017, составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.22. КоАП РФ.

Постановлениями Карельской таможни от 28.03.2017 по делам об административных правонарушениях №10227000-279/2017 №10227000-280/2017 №10227000-281/2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50100 рублей по каждому делу.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, в которых просит постановления отменить по следующим основаниям:

- 31 января 2017 года общество направило в банк, в котором открыт расчетный счет ЗАО «Кижи-Авто», платежное поручение № 49 на сумму 79 929 руб. коп. с целью исполнения своих обязанностей по уплате таможенных пошлин. Банк указанное платежное поручение поместил в картотеку, ввиду того, что ранее Службой судебных приставов в отношении указанного счета были применены меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на денежные средства ЗАО «Кижи-Авто»;

- каждый из протоков об административных правонарушениях должен быть составлен не позднее 02.02.2017;

- оспариваемые постановления должны быть вынесены 13.03.2017.

В своем заявлении общество по существу не опровергает совершенное правонарушение, а указывает на существенное, по его мнению, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона административного правонарушения выражена в нарушении установленного срока уплаты периодических таможенных платежей.

Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 282 ТК ТС, при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Как следует из материалов дела, и обществом не оспаривается, что помещая товар под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и выбирая периодичность уплаты сумм ввозных таможенных, пошлин, налогов за данный товар, оно должно было обеспечить соблюдение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, а именно, уплатить периодические таможенные платежи по ДТ № 10201050/250607/0002682, № 10201050/111007/0004515, № 10201050/111007/0004517 за февраль 2017 до 31.01.2017. Между тем, в рассматриваемом случае просрочка уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, составила 7 дней.

Таким образом, обществом были нарушены требования пункта 4 статьи 282 и подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, а именно нарушены сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом нормативных требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения общества к ответственности.

Суд проверил соблюдение Карельской таможней процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы общества о нарушении карельской таможней срока составления протоколов об административных правонарушениях (21.02.2017, а не 02.02.2017), и о нарушении 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены оспариваемых постановлений не являются.

Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым государственным интересам.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым государственным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, регулирующего таможенные отношения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 150 300 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, что составляет 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования закрытого акционерного общества «Кижи-Авто» удовлетворить частично.

2. Постановления Карельской таможни от 28.03.2017 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10227000 - 279/2017, №10227000 - 280/2017, №10227000 - 281/2017 признать незаконными в части назначенного закрытому акционерному обществу «Кижи-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административного наказания по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 75 000 руб. В остальной части постановления оставить без изменения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.