Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А03-20276/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4477/24) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20276/2022 (судья Сигарев П.В.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 6000 м2 с кадастровым номером 22:64:013601:60 расположенного по адресу <...>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровым номером 22:64:013601:60 расположенного по адресу <...> по договору купли продажи от 03.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 (далее – должник, признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

24.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к ФИО5 о признании договора купли продажи земельного участка площадью 6000 м2 с кадастровым номером 22:64:013601:60 расположенного по адресу <...>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровым номером 22:64:013601:60 расположенного по адресу <...> по договору купли продажи от 03.02.2021.

После получения информации о наследниках ФИО5 финансовый управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания наследника ФИО2 (далее – ФИО2) возвратить спорный земельный участок.

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи земельного участка площадью 6000 м2 с кадастровым номером 22:64:013601:60 расположенный по адресу <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 03.02.2021. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 6000 м2 с кадастровым номером 22:64:013601:60, расположенный по адресу <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе документальное обоснование обстоятельств, что земельный участок остался под фактическим контролем должника и его реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения покупателю. Рыночный характер сделки финансовым управляющим не оспорен.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при формировании конкурсной массы выявлена подозрительная сделка совершенная должником – договор купли-продажи (ДКП) земельного участка от 03.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2023 № КУВИ-001/2023-49026674 должнику принадлежал земельный участок площадью 6000м2 с кадастровым номером 22:64:013601:60 расположенный по адресу <...>. Дата государственной регистрации права 20.09.2006, дата государственной регистрации прекращения права 20.02.2021.

В период предварительного следствия по уголовному делу 11.02.2021 следователем вынесен протокол о наложении ареста на данный земельный участок.

Должником после удовлетворения судом разрешения ареста имущества и до вынесения протокола о наложении ареста, 03.02.2021, спорный земельный участок 22:64:013601:60 отчуждён по договору купли-продажи с ФИО5 по цене 300 000 руб., которая является матерью супруги должника – ФИО6.

В качестве доказательств оплаты представлена расписка от 04.02.2021 подтверждающая получение должником 300 000 руб., которые в дальнейшем расходовались на оплату услуг адвоката по уголовному делу и содержание сына.

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена в ущерб кредиторам, просит признать ее недействительной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 03.02.2021, а дело о банкротстве возбуждено 29.12.2022, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям.

Согласно материалам уголовного дела № 1-201/2021, на стадии предварительного следствия судом 02.12.2020 удовлетворено ходатайство следователя о разрешении ареста на имущество, принадлежащие ФИО1, в том числе на земельный участок 22:64:013601:60.

11.02.2021 следователем вынесен протокол о наложении ареста на данный земельный участок.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.12.2021 по делу № 1-201/2021 с бывшего руководителя МУП «Горно-Алтайское РСУ» ФИО1 взыскано в пользу МУП «Горно-Алтайское РСУ» в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2 310 898 руб.

По делу № 1-11/2022 (1-276/2021) от 22.01.2022 с бывшего руководителя МУП «Горно-Алтайское РСУ» ФИО1 взыскано в пользу МУП «ГорноАлтайское РСУ» в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2 114 900 руб.

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы ФС № 012908891 от 17.03.2022 и ФС № 012908952 от 10.03.2022, на основании которых возбуждено исполнительное производство 43145/22/22089-ИП от 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделки, нарушающей требования законодательства.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку сделка совершена в период действия ареста, то в силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 002.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должник не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, поэтому договор купли-продажи от 03.02.2021 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие обязательств перед кредитором МУП «Горно-Алтайское РСУ» подтверждается материалами банкротного дела, а осведомленность ФИО5 о цели причинения вреда презюмируется в силу заинтересованности по отношению к должнику и родственных связей с его супругой.

Согласно реестру требований кредиторов на дату продажи земельного участка у должника имелись просроченные обязательства перед МУП «Горно-Алтайское РСУ», Банком «Зенит» (ПАО).

В настоящее время в реестр включены требования на общую сумму 4 545 949,11 руб. Имущество для погашение требований всех кредиторов в конкурсной массе отсутствует.

Финансовый управляющий, не оспаривая расчеты, указывает на неравноценность сделки, представляя доказательства того, что средняя цена 1 сотки аналогичного участка могла составлять 31 000 - 37 000 руб., что свидетельствует о занижении цены сделки.

Таким образом, ФИО1 заключил сделку, имея умысел на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, тем самым причинил вред кредиторам должника. В результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленный факт заинтересованности сторон сделки и повышенный стандарт доказывания, наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы должника о равноценности встречного исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Наследником ФИО5 является ФИО2, который вступил в наследство. Таким образом, после смерти ФИО5 обязательства по признанной недействительной сделке подлежат исполнению его наследником - ФИО2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев