Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А41-14875/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9192/2025

Дело № А41-14875/22
26 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-14875/22,

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2025;

от ООО «СЗ «Р-Строй» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2024;

от ФИО5 – ФИО6 (ранее ФИО7) Н.И. по доверенности от 28.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 должник ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником ООО «Ресурсстройпроект» утвержден ФИО8, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу №А41-14875/22 конкурсным управляющим должника ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2, конкурсный управляющий должника, член Ассоциации «МСРО АУ», ИНН <***>), почтовый адрес: 440023, <...>).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5 (далее - ФИО5) в конкурсную массу ООО «Ресурсстройпроект» 84 375 385,40 руб. в возмещение причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» ФИО2, ООО «СЗ «Р-Строй» и ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СЗ «Р-Строй» поддержал заявление о фальсификации договора № 23/01-П подряда на выполнение монолитных работ от 23 января 2017 , акта выполнения работ (Форма КС-2) № 1 от 31.10.2017 г., акта выполнения работ (Форма КС-2) № 2 от 30.11.2017, договора уступки права требования № 31/03-05/2018Ц от 30.03.2018 г., копии договора подряда № П21/02 от 21.02.2018, акта выполнения работ (Форма КС-3,2) № 1 от 28.02.2018, акта выполнения работ (Форма КС-3,2) № 2 от 28.02.2018, акта выполнения работ (Форма КС-3,2) № 3 от 28.02.2018, акта выполнения работ (Форма КС-3,2) № 4 от 28.02.2018, акта выполнения работ (Форма КС-3) № 5 от 31.03.2018, акта выполнения работ (Форма КС-3,2) № 6 от 31.03.2018 и акта выполнения работ (Форма КС-3,2) № 7 от 31.03.2018.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В обоснование заявления о фальсификации документов, конкурсный управляющий ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 указывает на то обстоятельство, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции в виде копий и не заверены надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации документов, поскольку сам факт представления в материалы дела копий документов не может являться основанием для признания их сфальсифицированными.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 и ООО «СЗ «Р-Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует  из материалов дела, в период с 13.11.2014 по 30.01.2020  генеральным директором ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» и с 06.12.2014 по 26.08.2020 единственным его участником являлся ФИО5

Согласно банковской выписке по счету должника в ПАО Сбербанк должником произведены платежи в адрес ООО «Мастер-Строй» (ИНН <***>) на общую сумму 84 375 385,40 руб. с назначением платежей: «оплата по договору субподряда № П21/02 от 21.02.2018 », на сумму 63 089 347 руб. в период с 26.02.2018 по 07.05.2018 ; «оплата по договору подряда № 23/01-П от 23.01.2017 » на сумму 21 286 038,40 руб. в период с 10.08.2018 по 24.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2024, ООО «Мастер-Строй» зарегистрировано 14.02.2018  и исключено из реестра юридических лиц 17.12.2020 по решению налогового органа на основании недостоверности сведений о юридическом лице.

Бухгалтерская отчетность данной компании представлена на 2018 год, материальные активы у компании отсутствуют, численность сотрудников в 2018 году составляла 1 человек.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о том, что подрядные работы не могли исполняться самим ООО «Мастер-Строй».

ФИО9 в период с 2015 по 2020 гг. занимал должность заместителя генерального директора ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ», который указал, что через ООО «Мастер-Строй» выводились денежные средства (прибыль компании) путем заключения сделок на выполнение работ и оказания услуг. Указанная компания на объекте квартал «Новые Котельники» никогда не работала.

Кроме того, согласно банковской выписке по счету должника в ПАО Сбербанк платежи по договору подряда № 23/01-П от 23.01.2017 на сумму 21 286 038,40 руб. в адрес ООО «Мастер-Строй» осуществлялись по договору от 23.01.2017, хотя указанное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 14.02.2018.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о том, что ООО «Мастер-Строй» обладало признаками фирмы-однодневки, через которую выводились денежные средства должника.

Конкурсным управляющим должника получены копии материалов уголовного дела № 12101460012000868, возбужденного Управлением МВД России по городскому округу ФИО10. Заявитель указал, что данные материалы подтверждают следующие обстоятельства.

ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ», ООО «Ленстройград», ООО «Северная строительная компания», ООО «Северная строительная компания МО», ООО «Балтстроймеханизация» (ООО «БСМ»), ООО «Балтийский Альянс», ООО «Стройальянс», ООО «Партнер», ООО «Сатурн», ООО «Мастер-строй», ООО «Горн» являлись группой компаний и контролировались одним центром (в офисе находились печати вышеуказанных компаний и ключи от клиент-банков, бухгалтерская и иная документация, и у них была единая бухгалтерия). Кроме того, согласно ответам АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» и ответу АО КБ «Модульбанк» в отношении ООО «Мастер-Строй» обменные сведения, в том числе платежные поручения через систему клиент банк, поступали с одинаковых IP- адресов: 79.120.57.26 и 185.138.204.163.

Указанное подтверждает, по мнению конкурсного управляющего должника, что ФИО5, осуществляя руководство ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» и производя оплату в адрес ООО «Мастер-Строй» на сумму 84 375 385,40 руб., заведомо знал, что ООО «Мастер-Строй» не будет реально исполнять обязательства по договорам субподряда № П21/02 от 21.02.2018 и подряда № 23/01-П от 23.01.2017. Данные договоры заключены лишь для вида, в целях придания законности оплаты денежных средств.

Заявитель указал, что эти действия свидетельствуют о недобросовестности совершенных ФИО5 действий при управлении должником. В результате неправомерных и недобросовестных действий генерального директора ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ»ФИО5, выразившихся в умышленном выводе денежных средств должника через фирму-однодневку в период с 26.02.2018  по 24.04.2019, должнику и его кредиторам причинены убытки на общую сумму 84 375 385,40 руб. , общая задолженность перед кредиторами составляет 653 696 362,78 руб.

Апелляционный суд  считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждает факт причинения убытков ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Спецстрой» заключили договор подряда №23/01-П от 23.01.2017, согласно которому ООО «Спецстрой» выполнило для должника комплекс монолитных работ на объекте МО, <...> за период с 23.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 21 286 038, 40 рублей (копии договора, справок о стоимости работ и актов КС-2 представлены в материалы дела).

ООО «Спецстрой» и ООО «Мастер-Строй»  30.03.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Мастер-Строй» перешло право требования задолженности по договору подряда №23/01-П от 23.01.2017 в полном объеме: в сумме 21 286 038, 40 рублей. После чего, должник осуществлял оплату в адрес ООО «Мастер-Строй». Для корректного учета в системе 1С, платежи осуществлялись именно с основанием: «оплата по договору подряда №23/01-П от 23.01.2017», поскольку в случае отражения иного назначения платежа, в системе неверно отражалось исполнение обязательств по указанному договору.

Контрагент выполнил работы по договору подряда № П21/02 от 21.12.2018, а именно строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: «МО, г. ФИО10», что подтверждается договором, справками о стоимости работ, актами по форме КС-2» на сумму 30 071 598,64 рублей.

ООО «Мастер-Строй» и ответчик 15.04.20218 заключили дополнительное соглашение к Договору субподряда № П21/02 от 21.02.2018, согласно которому в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по кладке, стороны согласовали дополнительную смету на сумму 33 017 748,36 руб.

 Во исполнение указанного дополнительного соглашения, ООО «Мастер-Строй» выполнило соответствующие работы по кладке на объекте: МО, <...> на сумму 33 017 748,36 руб., что подтверждается соответствующими документами - справками о стоимости выполненных работ, акты КС-2.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Мастер-Строй» получало денежные средства также и за выполнение работ на других объектах.

Доказательств, что работы на вышеуказанном объекте не выполнялись вообще или их выполняло иное лицо, конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылка на объяснения ФИО9 на отсутствие выполнения работ на объекте строительства «Новые Котельники», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы, оплата за которые производилась должником, выполнялись на другом объекте.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения денежных средств за подрядные работы, выполненные ранее регистрации юридического лица, сам по себе не свидетельствует о порочности платежей, поскольку согласно представленным ответчиком копий документов ООО «Мастер-Строй» получало оплату работ за ООО "Спецстрой".

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации по сделкам, ее недостаточность либо ненадлежащее оформление само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Требование о взыскании убытков с контролирующего лица, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебная практика, касающаяся рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также исходит из необходимости доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе факта возникновения убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного 8 Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Участники должника при банкротстве последнего в любом случае не могут претендовать на сумму, подлежащую взысканию с контролирующего лица, привлеченного к гражданско-правовой ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837). Причем в данном случае такие участники должника вовсе отсутствуют, что подтверждается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007) приведенный выше подход представляется применимым и в спорах о взыскании корпоративных убытков.

Применительно к данному случаю, в реестре требований кредиторов не содержится  требований, обязательства по которым возникли в период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправности поведения ФИО5, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вину причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии штата сотрудников в ООО «Мастер-Строй» также признается недействительным, поскольку  строительство объекта  было завершено и он  передан полностью в эксплуатацию после выполнения работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий (бездействия) ФИО5, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО5 убытков не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-14875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

Н.Н. Катькина