Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-11787/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16075/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А07-11787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-11787/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2023 срок действия на 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» (далее – истец, ООО «БПСК+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи») о взыскании основного долга по договору № 02/04 от 02.04.2021 в размере 1 505 437 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «ПРОМЫСЛОВИК» (далее – третье лицо, ЖСК «ПРОМЫСЛОВИК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) исковые требования ООО «БПСК+» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле третье лицо ООО ПИИ «АПИ».

Апеллянт считает, что наличие подписанных сторонами актов не может лишить заказчика права представлять суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы пояснил, что в своем отзыве указал на наличие качественных недостатков выполненных истцом работ и просил арбитражный суд представить сторонам время на подготовку вопросов на экспертизу. Третьим лицом в своем отзыве также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно качества и объема выполненных истцом работ. Тем не менее, арбитражным судом соответствующие ходатайства ответчика и третьего лица остались без удовлетворения, вопреки положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт пояснил, что в судебном заседании 31.08.2023 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПИИ «АПИ» (ОГРН <***>), выполняющего функции строительного контроля на спорном объекте строительства. В удовлетворении обозначенного ходатайства арбитражным судом определением от 07.09.2023 немотивированно отказано.

Податель жалобы пояснил, поскольку ходатайство ответчика и третьего лица о назначении экспертизы было отклонено, то закономерен вывод о том, что в рамках рассмотрения дела № А07-11787/23 были установлены не все имеющие значения обстоятельства, в том числе обстоятельства об объеме и качестве выполненных истцом работ, что напрямую влияет на стоимость выполненных работ и размер взыскиваемых денежных средств по настоящему делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» потупил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Коллегия перешла к рассмотрению заявленного в тексте апелляционной жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПИИ «АПИ».

Коллегия руководствуясь положениями ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 данное ходатайство оставила без рассмотрения, поскольку ходатайства такого рода не рассматриваются на этапе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ответчиком (далее – Заказчик) и истцом (далее – Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/04 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Рихарда Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – «Объект»).

Согласно пункту 2.1 договора № 02/04 от 02.04.2021 договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет за единицу: - работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением - 1751 руб. за кв.м; - работ по устройству вентилируемого фасада без утепления - 1 540 руб. за кв.м, - работ по устройству отливов и наружных откосов - 605 руб. за м погонный, - работ по устройству парапетов 650 руб. за м погонный. Общая стоимость работ составляет 17 886 477 (Семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, 26 копеек, в т.ч. НДС 20%, согласно Приложению № 1 к Договору. Договорная цена (Общая стоимость Работ) включает в себя вознаграждение Подрядчика, стоимость эксплуатации машин и механизмов. расходные материалы, подъемники, любые издержки и расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ и обязательные платежи. Окончательная сумма договора определяется по факту выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора № 02/04 от 02.04.2021 начало работ: «19» апреля 2021 года. Окончание работ: «30» ноября 2021 года.

Согласно пункту 2.6. договора № 02/04 от 02.04.2021 после приемки выполненных работ Подрядчик оформляет и направляет в адрес Заказчика счет-фактуру на сумму выполненных Работ, а Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем Договоре, либо иным способом, не запрещенным законом в течение 20 дней с даты получения счета фактуры при условии подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдал их ответчику на общую сумму 17 011 240,08 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, а именно в общем размере 15 505 803,07 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда № 02/04 от 02.04.2021 составляет 1 505 437,01 руб. (один миллион пятьсот пять тысяч четыреста тридцать семь рублей 01 копейка).

16.08.2022 истец в соответствии с пунктом 11.3.1. договора № 02/04 от 02.04.2021 во внесудебном порядке расторг договор строительного подряда № 02/04 от 02.04.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт того, что работы, выполненные истцом и приняты заказчиком, а потому подлежат оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акта о приемке выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2. Факт подписания актов без возражений и замечаний сторонами не оспаривался.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы заказчика, в том числе акты натурального осмотра, является одним из письменных доказательств по делу, подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни предусмотрена в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно 9 статье Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности, поэтому именно ответчик несет ответственность за действия своих сотрудников.

Спорные акты КС-2, КС-3 были подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, проставлена печать общества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от имени ответчика акт подписан, заверен печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лица на приемку работ.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что большая часть стоимости работ оплачена ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком выполненные работы были частично оплачены. Это также свидетельствует о том, что ответчиком работы были приняты.

В отзыве ответчика также было указано на сомнения в качестве, объеме и стоимости работ.

Однако, вопреки доводам апеллянта, ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, также как доводы о том, какие недостатки выполненных работ имеются или в каком объеме работы выполнены истцом не были, или насколько была завышена стоимость работ и каких работ.

Кроме того, третье лицо указывало в отзыве на необходимость проведения экспертизы, однако, с самостоятельным ходатайством также к суду не обратилось.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/04 от «10» апреля 2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В силу положений пункта 1.2 договора № 01/04 от 10.04.2023 под юридическими услугами в рамках настоящего Договора понимается судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по арбитражному (судебному) делу в Арбитражном суде РБ по иску Заказчика к ООО «Смит» (ИНН <***>).

Согласно пункту 4.1. договора № 01/04 от 10.04.2023 стоимость работ составляет сумму: 50 000,00 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора.

В доказательство оплаты юридических услуг представлен акт приема-передачи, которым переданы денежные средства на сумму 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № 01/04 от 10.04.2023.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях: 11.05.2023, 06.07.2023, 14.07.2023, 31.08.2023, 07.09.2023, 21.09.2023, 28.09.2023.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, активное участие представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях, признал понесенные истцом расходы соразмерными и счел возможным взыскать 50 000 руб. (из расчета 9 000 руб. за составление иска, 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях (7 заседаний – 3 000 руб. за одно заседание), 20 000 руб. за составление возражений на отзывы ответчика и другие процессуальные документы.).

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что третьим лицом в своем отзыве было заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно качества и объема выполненных истцом работ, отклоняется, ввиду того, что третьим лицом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, данное лицо лишь просило суд рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.26 оборот). Данный факт не может служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании 31.08.2023 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПИИ «АПИ», в удовлетворении которого было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что принятый судебный акт не влияет на его права и обязанности. Третье лицо ООО ПИИ «АПИ» не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, его интересы не могут быть затронуты.

Довод подателя жалобы об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, материалами дела подтверждается, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявлено не было. Писем от экспертных организаций также в материалах дела не представлено, денежные средства на депозитный счет суда также внесены не были.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-11787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина