Решение от 19 января 2022 г. по делу № А51-19263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19263/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логлаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-2178/2021

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логлаб» (далее - заявитель, общество, ООО «Логлаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-2178/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 11.11.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу № А51-19263/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства принята судом 29.12.2021, мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 09.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ЛогЛаб» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, <...>, с. 5) и постановке судом вопроса перед АНО Центр «Независимая Экспертиза» к какому коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют представленные на иследование товары по делу об АП № А51-19263/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В обоснование своих требований в заявлении общество указало, что считает оспариваемое постановление не основанным на законе и подлежащим отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения и полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в основу принятия оспариваемого постановления таможенным органом по делу об административном правонарушении положена неправильная классификация ввезенных товаров, что подтверждается экспертным заключением Автономной некоммерческой организацией «Центр защиты потребителей и предпринимателей» № ЦЗПП-0952, которым установлены верные коды ввезенных товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, поскольку таможенным органом были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Логлаб» от имени и по поручению декларанта ООО «КАРПАТС ДИСТРИБЬЮШН» подана декларация на товары № 10702070/090321/0060972, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлены:

Товар № 1 - оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха, для послепродажного обслуживания и ремонта автотранспортных средств, новые, не для военного назначения, не являются товарами двойного назначения, не для пожарной автоматики: Фильтр салона, артикулов IF0226, IF0238, IF0211, IF0167, IF0245, IF0142, IF0246, IF0180, IF0144, IF0222, IF0138, IF0250, IF0158, IF0160, IF0209, IF0209K, IF0215 IF0153, IF0266, IF0344K, IF0213, IF0102, IF0336K, IF0152, IF0100, TF0106, IF0R IF0193K, IF0135K, IF0243, IF0210. Всего 31 артикул, 1059 грузовых мест, 21 180 шт. Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009, которому на день подачи ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%.

Товар № 2 - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, для послепродажного обслуживания и ремонта автотранспортных средств, новые, не для военного назначения, не являются товарами двойного назначения, не для пожарной автоматики: Фильтр воздушный, артикулов LF0319, LF0260, LF016G, LF0225, LF0306, LF0214, LF0443, LF0149, LF0267, LF0157, LF0295, LF0190, LF0437, LF0266, LF0243* LF0234, LF0197. Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421310000. Всего 17 артикулов, 397 грузовых мест, 7 916 шт.

09.03.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены сведения, подтверждающие классификацию товаров ДТ № 10702070/090321/0060972, в частности техническая документация производителя о материале изготовления каждого артикула товара, а так же, если имеются - заключения экспертов.

29.04.2021 ответ на запрос таможенного органа от 09.03.2021 декларантом представлена техническая документация, из которой следует, что товар является не фильтрами (оборудованием и устройством для фильтрования или очистки воздуха), а фильтрующими элементами, поскольку в описании каждого артикула товара указано «Конструктивно состоит из фильтрующего элемента», приведены размеры и состав фильтрующего элемента, а так же его изображение.

С учетом результатов проведенной таможенной экспертизы 02.05.2021 таможенным постом приняты следующие решения о классификации товаров, заявленных в ДТ № 10702070/090321/0060972, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

№ РКТ-10702000-21/001600 от 16.05.2021, согласно которому часть товара № 1, задекларированного по ДТ № 10702070/090321/0060972 (артикулы IF0226, IF0238, IF02H, IF0167, IF0245, IF0142, IF0246, IF0180, IF0222, IF0138, IF0250, IF0158, 1F0160, IF0209, IF0209K, IF0215, IF0153, IF0266, IF0213, IF0102, IF0152, IF0100, IF0106, TF0109, IF0243, IF0210, всего 18 600 шт.) отнесена в подсубпозицию 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%);

№ РКТ-10702000-21/001599 от 16.05.2021, согласно которому часть товара № 1, задекларированного по ДТ № 10702070/090321/0060972 (артикулы IF0144, IF0344K, IF0336K, IF0193K, IF0135K, всего 2 580 шт.) выделена в товар № 4 и отнесена в подсубпозицию 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%);

№ РКТ-10702000-21/001601 от 16.05.2021, согласно которому часть товара № 2, задекларированного по ДТ № 10702070/090321/0060972 (артикулы LF0319, LF026Q, LFQ160, LF0225, LF0306, LF0214, LF0443, LF0190, LF0437, LF0234, LF0197, всего 5 700 шт.) отнесена в подсубпозицию 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%);

№ РКТ-10702000-21/001602 от 16.05,2021, согласно которому часть товара № 2, задекларированного по ДТ № 10702070/090321/0060972 (артикулы LF0149, LF0267, LF0157, LF0295, LF0266, LF0243, всего 2 216 шт.) выделена в товар № 5 и отнесена в подсубпозицию 4823 90 859 7 TН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%).

В связи с этим, Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений в ДТ № 10702070/090321/0060972 согласно указанным решениям о классификации товаров. Товар выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.

Поскольку заявление недостоверных сведений ООО «Логлаб» о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании (вместо сменных фильтрующих элементов воздушных фильтров заявлены воздушные фильтры, оборудование и устройства для фильтрования), влияющих на классификацию товаров №№ 1, 2, могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 146 615,32 рублей, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Логлаб» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, 21.09.2021 в отношении общества был составлен протокол № 10702000-2178/2021 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 № 10702000-2178/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 73 307 руб. 66 коп.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД: определяющими являются текст товарной позиции и соответствующие примечания к разделам или группам.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, которое устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В подсубпозицию 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленную декларантом в отношении товара № 1 включаются:Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: прочее.

В подсубпозицию 842131 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, заявленную декларантом в отношении товара№ 2,включаются: Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, товар является не фильтрами (оборудованием и устройством для фильтрования или очистки воздуха), а фильтрующими элементами, поскольку в описании каждого артикула товара указано «Конструктивно состоит из фильтрующего элемента», приведены размеры и состав фильтрующего элемента, а так же его изображение.

Аналогичная информация в отношении спорного товара содержится в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Центр защиты потребителей и предпринимателей» № ЦЗПП-0952, представленного заявителем при подаче заявления в арбитражный суд и не опровергает выводы таможенного органа в отношении технических характеристик и назначения спорного товара.

Из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания для целей классификации признаются машинами, а фильтрующие элементы для фильтров - сменными частями машин. Фильтр - устройство или сооружение для фильтрования неоднородных систем (смесей, в результате чего происходит их разделение (очищение), осветление, сгущение. Основной элемент фильтра - фильтровальная перегородка, изготавливаемая из бумаги, ткани, металлической или пластмассовой сетки и т.п. Выбор материала для перегородки зависит от назначения фильтра.

Сам фильтр, как машина, это система воздуховодов, воздухозаборников и других элементов, включающих и сменные фильтрующие картриджи.

То есть, исходя из определения «машина», содержащегося в Примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (любая машина, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85), воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания для целей классификации признаются машинами, а фильтрующие элементы для фильтров - сменными частями машин.

Как правило, сменные фильтрующие элементы воздушных фильтров изготавливаются из нетканого текстильного материала, либо из бумажной массы.

Согласно Примечанию 1 (д) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из текстильных материалов (товарная позиция 5910) или другие изделия из текстильных материалов для технических целей (товарная позиция 5911).

Пояснения (А) «Общего содержания данной группы» к группе 84 также указывает, что при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включается все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к: (а) изделиям из текстильных материалов для технических целей (товарная позиция 5911).

То обстоятельство, что фильтрующие элементы исключаются из 84 группы, подтверждается, также, Пояснениями к товарной позиции 8421 подраздела «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов», в соответствии с которыми не только фильтрующие блоки из бумажной массы, включаемые в товарную позицию 4812, но и многие другие фильтрующие элементы из керамики, ткани, войлока и т.д. классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

В то же время, Примечанием 7 (б) к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI: (б) текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).

Таким образом, как часть машины (воздушного Фильтра), фильтрующий элемент из текстильного материала включается в товарную позицию 5911 ТН ВЭД ЕАЭС. Аналогично, фильтрующие элементы из бумажной массы, классифицируются в товарной позиции 4823 ТН ВЭД ЕАЭС, так как к функционально однородным товарам применяются единые принципы классификации.

При этом, сопутствующие материалы изготовления сменных фильтрующих элементов (пластмассовый каркас, резиновые уплотнения) для целей их классификации значения не имеют (Основное правило интерпретации 26 ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.I

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Учитывая, что декларантом были неверно заявлены характеристики товаров и определен код ТН ВЭД ЕАЭС, суд приходит к выводу о правомерности принятия таможенным органом решений о классификации товаров, заявленных в ДТ № 10702070/090321/0060972, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-21/001600 от 16.05.2021, № РКТ-10702070-21/001599 от 16.05.2021, № РКТ-10702070-21/001601 от 16.05.2021, № РКТ-10702070-21/ 001602 от 16.05.2021.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «Логлаб» в ДТ № 10702070/090321/0060972 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о его описании (воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование и устройства для фильтрования), влияющих на классификацию товара № 1, 2, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 146 615,32 рублей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товара.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении ООО «Логлаб» в ДТ № 10702070/090321/0060972 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП России, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, т.е. в данном случае - ООО «Логлаб».

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на экспертное заключение № ЦЗПП-0952, в соответствии с которым определены иные коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, чем установлены таможенным органом, не может быть принята в качестве основания для удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Оценивая общественную опасность деяния, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления таможни от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-2178/2021 о привлечении ООО «Логлаб» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 4 статьи 208, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Логлаб" о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-2178/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенного Владивостокской таможней отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.