Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А34-9748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9748/2019
г. Курган
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99209,44 рублей

третьи лица:

1. ФИО1;

2. Нотариальная палата Курганской области

3. Общество с ограниченной ответственностью «Мираж»;

4.Общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» 5. Государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 225 от 27.08.2019, удостоверение № 13

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.05.2020

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее –ответчик) о взыскании 94675,92 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию за период март 2019 года по договору энергоснабжения № 7430 от 05.08.2016, 4533,52 рублей неустойки за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 4382,4 рублей за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.09.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 4231,29 рублей за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.10.2019 произведена замена истца по делу №А34-9748/2019 - акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.11.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 3929,05 рублей за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, Нотариальную палату Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», Государственное учреждение - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 26.12.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 3777,93 рублей за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.05.2020 произведена замена истца по делу №А34-9748/2019 - общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.07.2020 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 2770,11 рублей за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв с контррасчетом.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 18.11.2020 объявлен перерыв до 14:00 25.11.2020.

После перерыва представителем истца заявлено об уточнении основания иска, об уменьшении исковых требований в части неустойки до 2568,99 рублей за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет иска приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы по делу А34-2381/2019.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, истцу неоднократно представлялось время для представления возражений, уточнения позиции по размеру требований. Подача апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель ответчика признал исковые требования частично.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, представленных ранее, ответчик указал, что на основании заявления ответчика от 03.07.2018 №70 действие договора энергоснабжения №7430 от 05.08.2016 прекратилось. Полагает, что с 05.08.2018 собственники нежилых помещений в спорном здании несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией. Указывает, что часть электрической энергии в спорном периоде ежемесячно расходовалась на общие нужды и подлежит распределению между всеми собственниками пропорционально принадлежащим площадям, в связи с чем, ответчик осуществил расчет собственного потребления электрической энергии с учетом общих расходов. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2019 по делу №А34-5345/2017 и решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу №А34-130/2019, полагает возможным использовать определенный судом ежемесячный объем электрической энергии на освещение мест общего пользования при определении задолженности ответчика по настоящему делу. Представил контррасчет объема электрической энергии в спорном периоде, признает исковые требования в части потребления электрической энергии с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 485,64 рублей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее, третьим лицом 2 (Нотариальная палата Курганской области) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что нежилые помещения, принадлежащие Нотариальной палате Курганской области оборудованы приборами учета, содержание мест общего пользования, в том числе электроснабжение этих мест оплачивается по договору на оказание услуг по содержанию и охране помещений №88 от 11.01.2017.

Третьим лицом 5 (ГУ - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.20-23), в котором полагает договор энергоснабжения №7430 от 05.08.2016 расторгнутым стороной в одностороннем порядке с 05.08.2018, ответчик, по мнению третьего лица 5, потреблял электрическую энергию в спорном периоде в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, правом на взыскание стоимости электроэнергии с лица, осуществляющего бездоговорное потребление, обладает сетевая организация. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на судебное решение по делу №А34-5345/2017, поскольку указанное дело не является аналогичным. По мнению третьего лица 5, расчеты ответчика построены на предположительных данных, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общие расходы состояли лишь из расходов по освещению мест общего пользования, а также ответчиком не представлено доказательств объема указанных расходов в период март 2019 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гамма», а также ФИО1, Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации являются собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.107-146).

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017) (т.1 л.д.143-146).

01.07.2016 собственниками нежилых помещений в спорном административном здании: ГУ-Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Гамма, ООО «Идиллия», Нотариальной палатой Курганской области, ФИО1, ООО «Универсам №2» было заключено соглашение, по условиям которого собственники возложили функции управляющей организации на ООО «Гамма». В Соглашении был определен срок его действия - по 31.12.2017.

В пункте 2 Соглашения была предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д.17-19).

Между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7430 от 05.08.2016, по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д. 8-13).

Согласно приложению №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Решением по делу № А34-130/2019 от 19.03.2020 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за другой период, вступившим в законную силу, установлено, что договор между сторонами расторгнут с 5.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в марте 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в спорное нежилое здание, выставил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 19033102043/01/096 от 31.03.2019 (том 1 л.д.14) на общую сумму 94975,92 рублей

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, не оспаривается сторонами, количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате за спорный период, определено истцом по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в здание и указанного в качестве расчетного в договоре энергоснабжения № 7430 от 05.08.2016. При этом из количества определенной по прибору учета электроэнергии истцом вычтено потребление Нотариальной палаты Курганской области и ГУ-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которые в свою очередь имеют отдельные договоры электроснабжения с истцом и потребление которых определяется по приборам учета, установленным на вводах в занимаемые ими нежилые помещения.

Договор энергоснабжения №7430 от 05.08.2016 является расторгнутым с 05.08.2018.

В то же время ответчик в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное в спорном здании, что признается ответчиком.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует прибор учета, учитывающий количество электроэнергии, поступающей в принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 27,4 кв.м., судом по делу А34-130/2019 установлено, что доля ответчика в расходах на электроэнергию составила 0,65% (27,4 кв.м : 4205,9 кв.м (площадь помещений собственников не имеющих приборов учета) х100).

Решением по делу А34-130/2019 также установлено, что расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: <...>, составил 1 840,63 кВт/ч за 1 месяц.

Доля расходов ответчика на освещение мест общего пользования, установлена судом по делу А34-130/2019 – 0,352% (27,4 кв.м. : 7780,4 кв.м (общая площадь здания) х100).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума).

Суд проверил расчет ответчика, признал его неправильным.

По расчету суда основное потребление ООО «Гамма» (расчетная доля 0,65%) составило (12580-1840,63)*0,65% = 69,81 кВт/ч; общие расходы (расчетная доля 0,352%) – 1840,63*0,352%= 6,48 кВт/ч; всего 76,29 кВт/ч на сумму 574,15 рублей (76,29 кВт/ч * 6,27159 рублей)+НДС 20%.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору, истец обязан доказать обоснованность заявленных требований. Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую последний в полном объеме в своем помещении не потреблял, не имеется. Иной расчет потребленной ответчиком электроэнергии истцом не представлен.

Представленный истцом расчет количества электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Суд рассмотрел возражения истца относительно иного расхода электроэнергии на места общего пользования, такие как лифты и насосы для отопления.

Электроэнергия, израсходованная на лифты и насосы, учтена общедомовым прибором учета, на основании показаний которого ответчику выставлен универсальный передаточный документ (л.д.14), что не оспаривалось истцом. На ответчика отнесено 0,65% этой электроэнергии в том числе. Если бы истец представил расчет объема электроэнергии на лифты и насосы, суд мог бы рассмотреть вопрос об определении доли ответчика в этом объеме только в размере 0,352%. Таким образом, имущественные интересы истца существующим расчетом не нарушены. Ответчику в судебном заседании разъяснено право на возмещение своих расходов на содержание мест общего пользование. Соответствующих возражений ни одно лицо, участвующее в деле не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 574,15 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 2568,99 рублей за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако поскольку суд пришел к выводу о том, что размер основного долга составляет 574,15 рублей, суд произвел перерасчет неустойки за период с 19.04.2019 по 25.11.2020, размер которой составил 110,18 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 110,18 рублей за период с 19.04.2019 по 25.11.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3968 рублей, что подтверждается платежным поручением № 051392 от 12.07.2019 (т.1 л.д. 7). Исходя из размера заявленных требований (97244,91 рублей) государственная пошлина по делу составляет 3890 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 24 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 574,15 рублей долга, 110,18 рублей неустойки, всего 684,73 рублей, а также 24 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму 574,15 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 26.11.2020 до фактического погашения долга.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.С. Суханова