Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А50-14493/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4384/2023-ГК
г. Пермь
05 мая 2023 года
Дело № А50-14493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года по делу № А50-14493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВСК-линия жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодормашсервис» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), акционерное общество «Альянс-авто»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО3 – представитель истца по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц,



лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ответчик, предприятие) о взыскании убытков размере 97 780 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 216,54 руб., в том числе: 71 362,20 руб. ущерба; 2 854,34 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик ссылается на то, что замена кузова на новый является значительным улучшением транспортного средства, в связи с чем, апеллянт полагает, что истцу следовало отремонтировать кузов, что существенно сократило бы его расходы. Действия истца расцениваются ответчиком при указанных обстоятельствах злоупотреблением правом. При этом судом первой инстанции учтен ориентировочный расчет стоимости восстановительных работ, который не направлялся ответчику, в силу чего последний был лишен возможности представить свои возражения относительно расчета стоимости.

Общество направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Менее чем за час до судебного заседания (27.04.2023 в 14:39) в информационную систему «Картотека арбитражных дел» посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании суда путем использования видео-конференц-связи при содействии Чернушинского районного суда.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видео-конференц- связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео



конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Кодекса, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче данного ходатайства, с учетом соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и отсутствия у суда в связи с не заблаговременным обращением заявителя с настоящим ходатайством объективной возможности организовать участие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

Апелляционный суд при этом отмечает, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное обеспечение дистанционного участия стороны в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической



возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела с применением систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В день судебного заседания от ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ИП ФИО4 от 26.04.2023 исх. № 103, оснований для приобщения которой к материалам дела апелляционный суд не усмотрел на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное доказательство является новым, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, водитель автомобиля общества «Чернушинское УТТ» ФИО5, согласно путевому листу № ЧК100028773, выданному 19.12.2021 на закрепленном за ним автомобиле УАЗ-390945, гос. номер E503EH159RUS, работал в распоряжении заказчика.

Управляя указанным автомобилем ФИО5 19.12.2021 около 15 час. 18 мин. двигался в <...> в направлении общества «Чернушинское УТТ» со скоростью 20 км/ч (согласно данным ССМ). Во встречном направлении двигался автомобиль АЦ-27901 (ГАЗ-3307) гос. № М499СК159 RUS под управлением водителя ФИО6. При проезде поворота возле здания диспетчерской общества «Чернушинское УТТ» ФИО6 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390945 гос. номер <***>, двигавшимся по своей стороне дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 установлено, что ФИО6, управлявшим автомобилем АЦ-27901 (ГАЗ-3307) гос. № М499СК159 RUS не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в



результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390945 гос. номер <***>, то есть нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 149 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 989.

В целях ремонта поврежденного транспортного средства общество «Чернушинское УТТ» приобрело в АО «Альянс-Авто» по договору поставки № В94012/196180 от 21.12.2018 новый кузов УАЗ-39094 (каркас) стоимостью 230 000 руб., согласно счету-фактуре № Е0005470/2 от 02.02.2022, оплачено платежным поручением № 1580 от 17.03.2022

После установки кузова проведен ремонт электропроводки на сумму 17 480 руб., по договору с ФИО2 (самозанятый) № 49/11-20 от 01.08.2020, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2022, оплачено платежным поручением № 2377 от 14.04.2022.

Общая стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 247 480 руб.

Так как разница между стоимостью фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства и стоимостью страхового возмещения составила 97 780 руб., общество обратилось к предприятию с настоящим иском о взыскании соответствующей суммы в качестве ущерба.

Удовлетворяя требования истца частично в размере 71 362,20 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительных работ по расчету, представленному истцом, и не опровергнутого ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 ГК РФ).

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.



Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Заявляя в апелляционной жалобе, что в настоящем случае имело место значительное улучшение транспортного средства путем замены кузова на новый, ответчик не учитывает, что при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции учел именно стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании ориентировочного расчета.

Данный ориентировочный расчет (л.д.18) учитывает не полную замену кузова на новый, а определяет стоимость каждой детали отдельно, стоимость работ и расход материалов для приведения транспортного средства в соответствующее состояние.

Довод о том, что соответствующий расчет не направлялся ответчику, в силу чего последний был лишен возможности представить свои возражения относительно расчета стоимости, подлежит отклонению, принимая во внимание, что соответствующий расчет представлен в материалы дела 20.09.2022 с письменными пояснениями, имеются доказательства направления указанных пояснений ответчику. Ответчик при этом также не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела, в силу чего обладал возможностью представить свои возражения и контрдоводы на представленные истцом доказательства. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, не опровергнута.

С учетом приведенных обстоятельств подлежат отклонению доводы



ответчика о допущении истцом злоупотребления правом, принимая во внимание, что соответствующие действия истца направлены на защиту своих интересов, и фактически представляют собой рядовой способ доказывания своей позиции, бремя опровержения которой лежало на ответчике, не воспользовавшегося своими правами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так как согласно представленному истцом ориентировочному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 89 929 + 5 216 + + 125 917,20 = 221 062,20 руб., ответчик возражений против данного расчета не представил, об экспертизе ответчиком не заявлено, при этом страховое возмещение уплачено в размере 149 700 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 71 362,20 руб. (221 062,20 – 149 700).

Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не представил.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года по делу № А50-14493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин