Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А07-14506/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13939/2017
г. Челябинск
08 декабря 2017 года
Дело № А07-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу №А07-14506/2014 (судья Боженов С.А.).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Три апельсина», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Три апельсина», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 в отношении ООО «Три апельсина» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 06.03.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Три апельсина» взыскано 1 420 416 руб.

Определением от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Три апельсина» завершено, произведена замена кредитора по взысканию субсидиарной ответственности с ФИО2 в размере 1 420 416 руб. с ООО «Три апельсина» на нового кредитора – ФИО3

02.08.2017 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора ФИО3 на ФИО5 в рамках дела №А07-14506/2014 в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 420 416 руб. (л.д.99 т.3).

Определением суда от 09.10.2017 заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 09.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на представление ФИО5 в материалы дела подложного договора уступки права требования от 21.07.2017, заключенного с ФИО3 Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3, живущего за границей, данный договор им не подписывался, о чем ответчик уведомил суд первой инстанции, однако данный довод не был оценен судом. Судом также не было учтено, что спорный договор цессии оспаривается подателем жалобы в Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан. На момент вынесения обжалуемого определения дело не было рассмотрено судом общей юрисдикции. Податель жалобы также указывает, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку между ним и ФИО3 достигнуты договоренности, направленные на прекращение обязательства, установленного определением суда от 06.03.2015.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения требований ФИО2 возражает, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, отсутствии спора между ФИО5 и ФИО3

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указав, что договор уступки заключен им лично.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО5

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: копия искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017; копия определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 о принятии искового заявления к производству (дело №2-2676/2017), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Также от ФИО2 поступило заявление, в котором податель жалобы настаивает на том, что договор уступки от 21.07.2017 ФИО3 не подписывал, в связи с чем ФИО2 просит либо обязать ФИО3 явиться в суд, либо назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности проставленной на договоре подписи ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 06.03.2015 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Три апельсина» взыскано 1 420 416 руб.

Определением от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Три апельсина» завершено. Из судебного акта следует, что в счет погашения задолженности перед ФИО3 должник в лице конкурсного управляющего по договору цессии от 12.12.2016 №1 уступил кредитору право требования по взысканию с ФИО2 вышеуказанной суммы, в связи с чем суд произвел процессуальную замену взыскателя.

21.07.2017 ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ФИО2, вытекающее из определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 и от 21.12.2016 по делу №А07-14506/2014, исполнительного листа серии ФС №00356629 в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 420 416 руб. (л.д.100 т.3).

Пунктом 2 договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 1 420 416 руб.

Согласно пункту 6 договора цессионарий оплатил 70 000 руб. за переуступку права требования цеденту в момент подписания договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по взысканию с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 на ФИО5 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99 т.3).

ФИО3 в отзыве на заявление доводы ФИО5 поддержал (л.д.101 т.3).

ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ФИО5 возражал, заявил о фальсификации представленных цессионарием в материалы дела документов, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу (л.д.105 т.3).

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода к ФИО5 права требования о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 420 416 руб. подтвержден надлежащим доказательствами, доказательств несоответствия договора уступки права требования закону в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 21.07.2017 подписан ФИО3 и ФИО5 лично, содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным, в том числе предмет уступки (л. д. 100 т.3).

ФИО3 в отзыве на заявление ФИО5 выразил свое согласие на удовлетворение заявления цессионария о процессуальном правопреемстве (л.д.101 т.3).

Доводы ФИО2 о фальсификации договора уступки права требования от 21.07.2017, наличии оснований для вызова ФИО3 в суд апелляционным судом не принимаются.

Возражая на доводы ФИО2, ФИО3 посредством почтовой связи представил в суд апелляционной инстанции отзыв, подписанный собственноручно; подписание документа произведено в Братиславе в присутствии нотариуса, который совершил заверительную надпись с проставлением печати.

Таким образом, сомнения должника по обязательству не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются личным заявлением ФИО3

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании ФИО3 явиться в суд, назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности проставленной на договоре подписи ФИО3 апелляционным судом отказано.

Доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, материалы дела не содержат. Наличие между взыскателем и должником каких-либо устных договоренностей в отношении погашения задолженности реализации взыскателем права на уступку права требования не препятствует, о существенном значении личности кредитора в том смысле, в котором на это указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку материалами дела подтверждается замена взыскателя в обособленном споре по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 420 416 руб. на основании договора уступки права требования от 21.07.2017, суд первой инстанции правомерно осуществил замену взыскателя – ФИО3 на его правопреемника – ФИО5

Обращение подателя жалобы в суд общей юрисдикции с заявлением о признании договора от 21.07.2017 недействительным само по себе возможность процессуальной замены не исключает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу №А07-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

Г.М. Столяренко