Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А53-18243/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18243/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-13092/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русско Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024

по делу № А53-18243/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русско Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (далее – истец; ООО «Донская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско Групп» (далее – ответчик; ООО «Русско Групп») о взыскании задолженности по договору поставки № 501/23 от 09.11.2023 в размере 101 136,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 83 689,40 рублей за период с 06.12.2023 по 20.05.2024, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 101 136 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Русско Групп» взысканы задолженность в размере 101 136 рублей по договору № 501/23 от 09.11.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 83 689,40 рублей за период с 06.12.2023 по 20.05.2024, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере 101 136 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 545 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

31.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русско Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, суду надлежало оставить исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку ООО «Донская нерудная компания» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получал претензию от 18.03.2024. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в договоре поставки установлен завышенный размер процентов по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе (182,5 % годовых), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Апеллянт также полагает, что пункт 5.1. договора поставки не соответствует правовой природе коммерческого кредита, соответственно, стороны договора фактически предусмотрели размер неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате поставки. Таким образом, к указанным правоотношениям сторон должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие снижение подлежащей уплате суммы неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донская Нерудная Компания» (далее – поставщик) и ООО «Руско Групп» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 501/23 от 09.11.2023, в соответствии с условиями которого поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора).

Оплата по договору за принятую продукцию ООО «Руско Групп» произведена не в полном объеме, обязательства по договору не исполнены.

Между поставщиком и покупателем согласована поставка продукции по следующим спецификациям:

- спецификация № 1 от 09.11.2023, согласно условиям которой, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция: бутовый камень фр. 70-120 мм по цене 1 290 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- спецификация № 2 от 28.11.2023, согласно условиям которой, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция: бутовый камень фр. 70-120 мм по цене 1 290 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Поставка продукции по договору производилась автомобильным транспортом (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, сумма настоящего договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в соответствии со спецификациями и отгрузочными документами.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае расхождения количества продукции при приемке не более чем на 30 (тридцать) тонн от согласованного в спецификации, условие договора о количестве не считается нарушенным и оплате подлежит фактически поставленное количество продукции.

В соответствии с пунктом 3.8. договора утвержденную (подписанную и скрепленную печатью покупателя) товарную накладную или универсальный передаточный документ покупатель обязан направить поставщику в течение 2 (двух) дней с даты прибытия продукции на склад покупателя. В случае неполучения поставщиком подписанной (утвержденной) покупателем товарной накладной или мотивированного отказа в ее подписании, с приложением соответствующих документов, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прибытия продукции на склад покупателя товарная накладная считается подписанной, а продукция принятой покупателем.

Истцом, во исполнение условий договора, произведена поставка товара ответчику на сумму 204 336 рублей, что подтверждается УПД (счетами-фактурами):

- № 9947 от 15.11.2023 на сумму 101 652 рублей;

- № 10531 от 04.12.2023 на сумму 51 987 рублей;

- № 10543 от 05.12.2023 на сумму 50 697 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате принятой продукции исполнена частично в сумме 103 200 рублей по платежному поручению от 13.11.2023 № 1887.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 136 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 к договору, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукциив установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 83 689,40 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Донская Нерудная Компания» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимостив судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что претензия исх. № 87 от 18.03.2024, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы задолженности, направлена ответчику на электронную почту fmirusko@yandex.ru.

Данная электронная почта указана ответчиком в договоре поставки от 09.11.2023 № 501/23.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления № 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.2. договора поставки от 09.11.2023 № 501/23 стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней со дня направления претензии (требования), согласован электронный документооборот претензионной переписки.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает обмен документами посредством электронной почты, в том числе - возможность направления претензии по электронной почте.

В соответствии с п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-18243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.



Судья О.А. Сулименко