Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-107099/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20102/2024

Дело № А40-107099/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Открытие Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-107099/23

по иску АО "Открытие Холдинг" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО1

к ответчикам: 1. ООО "Пауэр Ресорсес" (ИНН: <***>) 2. ФИО2

Александровичу 3. ООО "Пауэр Сервисиз" (ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: конкурсный управляющий  ФИО1 по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022г. по делу №А40-32328/20-177-60

от ответчика ФИО2 : ФИО3 по доверенности от  28.09.2023, ФИО4 по доверенности от  28.09.2023

от ООО "Пауэр Ресорсес" (ИНН: <***>) , ООО "Пауэр Сервисиз": не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

АО "Открытие Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками договора об учреждении дочернего общества ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" от 18.02.2021, заключенный между ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" и ФИО2 (далее - ФИО2), протокол об учреждении дочернего общества N 1 от 19.02.2021, перечисление ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" вклада в уставный капитал ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" в сумме 59 945 994 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" вклада в уставный капитал ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" в сумме 59 945 994 руб. (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.09.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-107099/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 возбуждено производство по делу N А40-32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-32328/20-177-60 в отношении АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-32328/2020-177-60 АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-32328/2020-177-60 срок конкурсного производства в отношении АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" продлен на шесть месяцев.

Как указано в п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" является единственным участником ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" с долей 100%.

Ранее, решением единственного участника N 2020-02-10 от 10.02.2020 АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" решило передать имущество (денежные средства) ликвидируемого общества ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" единственному участнику – АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в размере 400 000 000 руб. в связи с предстоящей ликвидацией дочерней организации.

Спора по факту перечисления денежных средств в названной сумме в адрес материнской компании не имеется.

30.06.2020 ликвидатор ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" ФИО5 обратился к генеральному директору АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" ФИО6 с требованием исх. N 2020-06-30 об отмене решения единственного участника N 2020-02-10 от 10.02.2020 и возврате денежных средств в сумме 400 000 000 руб. как нарушающих процедуру добровольной ликвидации общества.

В ответ АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в лице ФИО6 в письмах от 20.07.2020, 01.07.2020 указывает, что в отношении АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" возбуждено дело о банкротстве, в настоящий момент банковские счета общества арестованы, денежные средства необходимы для возврата ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" отсутствуют.

В письме от 01.09.2020 АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" предложило дочернему обществу оформить сложившиеся правоотношения в виде договора займа.

01.10.2020 между АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" и ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" заключен договор беспроцентного займа N 20-10-2020-ПР/ОХ, в соответствии с которым АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" передает ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" в собственность денежные средства в сумме 400 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в срок не позднее 20.10.2023.

26.02.2021 ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" (с долей в уставном капитале 99,9%) и ФИО2 (с долей в уставном капитале 0,1%) было создано ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ".

26.03.2021 платежным поручением N 32 в адрес ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" от ООО "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" (АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" обладает 100% долей участия в ООО "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ", ликвидатором ООО "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" являлся ФИО2) перечислено 60 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по письму исх. N ОХ-05-22-03/2021 от 22.03.2021 г. по Договору займа N 20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020 г. Сумма 60000000-00 НДС не облагается.".

29.03.2021 денежные средства в сумме 59 945 994 руб. были перечислены на счет ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" с назначением платежа "Взнос в уставной капитал по протоколу N 1 от 19 февраля 2021 г. Сумма 59945994-00 НДС не облагается.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 (резолютивная часть 26.06.2023) по делу N А40-32328/2020-177-60 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 60 000 000 руб. ООО "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" в адрес ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" в счет исполнения обязательств АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" и договор займа N 20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020, заключенный между ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" и АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" вернуть в конкурсную массу АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" денежные средства в сумме 60 000 000 руб. и признания отсутствующим у ООО "ПАУЭР РЕСОСРСЕС" права требования по договору займа N 20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020.

Таким образом, у ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" имеется задолженность перед АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в размере 60 000 000 руб.

Между тем, как указывает истец, создание ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" дочерней компании ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" не одобрялось материнской компанией АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ". Единственной целью создания данной организации истец полагает вывод денежных средств, принадлежащих АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" через последовательную цепочку денежных операций сначала на ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС", затем на ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" путем создания данной организации и внесения вклада в ее уставный капитал, после чего - в качестве займов ООО "РАДИУС" (ИНН <***>), ООО "АТЛАС ТРЕЙД" (ИНН <***>), ООО "АТЛАС ТРЕЙД" (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО "АТЛАС ТРЕЙД" (ИНН <***>), ООО "КАРКАДЕ" (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ООО "АБС ГРУПП" (ИНН <***>), связанные с лицами, участвующими в данной схеме: ФИО6 (генеральный директор АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в период с 26.02.2020 по 20.07.2022), ФИО5 (ликвидатор ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" с 30.04.2020 по 15.01.2021), ФИО9 (генеральный директор ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" с 15.01.2021 по 28.09.2022 и главный бухгалтер АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" с 10.04.2021 по 20.07.2022), ФИО2 (ликвидатор ООО "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" в период с 12.01.2021 по 29.09.2022, учредитель ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" с долей 0,01% и генеральный директор ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" с 26.02.2021 по 07.10.2022, главный бухгалтер ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС").

АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", полагая создание ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" его учредителями ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО2 притворной сделкой, а для указанных лиц еще и сделкой с заинтересованностью, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" является лицом, не доказавшим право на предъявление настоящего иска в материальном смысле; оснований для признания сделок недействительными не имеется; годичный срок исковой давности по оспариванию сделки по мотиву заинтересованности пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При обжаловании решений органов управления общества в соответствии со ст. 43 Закона об ООО, надлежащим ответчиком по такому спору является само общество, а не его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 3 той же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, по требованиям о признании недействительными договора об учреждении ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ", протокол об N 1 от 19.02.2021 является ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ".

ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по названным требованиям.

В силу ст. 67.3 ГК РФ дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Ни сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего не наделяют ни участников основного общества, ни само общество правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Ни Законом об ООО, ни Уставом АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", ни Уставом "ПАУЭР РЕСОРСЕС" не предусмотрена обязанность по одобрению создания дочерней организацией нового общества.

Отсутствие у истца корпоративных отношений с участниками оспариваемых им сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов истца, им не представлено.

Таким образом, АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" является лицом, не доказавшим право на предъявление настоящего иска в материальном смысле.

Более того, ранее истцом уже было реализовано право на защиту своих интересов в виде наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по признанию ничтожной сделкой договора займа от 20.10.2020 N 20-10-2020, заключенный между АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" и ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС", и применению последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 60 000 000 руб. в конкурсную массу АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", за счет которых, по мнению истца в настоящее время, была создана дочерняя ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" организация - ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ".

При этом, принцип релевантности возможен к применению только в силу заведомой невозможности защиты своих прав посредством гарантированных правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес, что в данном случае не достигается.

Наличие заинтересованности ФИО9 (генеральный директор ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" с 15.01.2021 по 28.09.2022 и главный бухгалтер АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" с 10.04.2021 по 20.07.2022) и ФИО2 (ликвидатор ООО "ОТКРЫТИЕ КАПИТАЛ" в период с 12.01.2021 по 29.09.2022, учредитель ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" с долей 0,01% и генеральный директор ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" с 26.02.2021 по 07.10.2022, главный бухгалтер ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС") при создании ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" (договор об учреждении был подписан 18.02.2021) с позиции положений ст. 45 Закона об ООО никак не доказывается.

АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" (материнская компания по отношению к ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС") в лице генерального директора ФИО6 данный договор также не оспаривался, при этом, заинтересованность ФИО6 не раскрывается.

В августе 2020 года АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" осведомлено о намерении ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" создать дочернее общество для реализации Концепции и Бизнес-плана проекта Спортивно-развлекательный досуговый комплекс "Люблино" с привлечением собственных средств компании в размере 50-60 млн. руб. и долей в уставном капитале 98-99%.

В период с 08.04.2022 по 15.07.2022 ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" перечислены учредителю ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" в счет уменьшения уставного капитала денежные средства в сумме 14 900 000 руб.

23.06.2021, 04.10.2021, 29.04.2022, 11.07.2022 соответственно ИП ФИО7, ООО "БРАТИНА" (за ИП ФИО8), ООО "АТЛАС ТРЕЙД" полностью или частично возвращены заемные денежные средства в адрес ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ", в остальной части обязательства по возврату заемных денежных средств не наступили.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными ни по признакам оспоримости, ни по признакам ничтожности (притворности), ни в связи с злоупотреблением правом апелляционный суд также не усматривает, а с учетом того, что АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" еще в августе 2020 года достоверно было известно о намерениях ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" по созданию дочерней организации, суд (при условии наличия признаков заинтересованности учредителей в создании ООО "ПАУЭР СЕРВИСИЗ" и возникающего в этой связи права АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" на оспаривание сделки по учреждению (чего судом не установлено, а право на защиту уже реализовано иным путем (не косвенным)), приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по мотиву заинтересованности.

В совокупности вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о наличии оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Тем временем, как указывает ФИО2, по итогу возврата части процентных займов ООО «Пауэр Сервисиз» была получена прибыль, что положительно влияет на материальное положение как ООО «Пауэр Ресорсес», являющегося мажоритарным участником, так и на материнскую организации АО «Открытие Холдинг». Кроме того, в материалы дела были представлены также доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности образованного дочернего общества ООО «Пауэр Сервисиз», а именно сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности Обществом:

1. Карточка счета 68 за январь 2020г. - июнь 2023г.;

2. Карточка счета 69 за январь 2020г. - июнь 2023г.;

3. Налоговая декларация по налогу на прибыль организации 1кв.2021г., полугодие 2021г., 9 месяцев 2021г., год 2021г., 1кв.2022г., полугодие 2022г., 9 месяцев 2022г.;

4. Налоговая декларация по НДС 1 кв.2021г., 2кв.2021г., Зкв.2021г., год 2021г., 1кв.2022г., 2 кв.2022г.;

5. Бухгалтерская (финансовая) отчетность год 2021 г.;

6. Расчет по страховым взносам 1 кв.2021г., полугодие 2021г., 9 месяцев 2021г., год 2021г., 1кв.2022г., полугодие 2022г., 9 месяцев 2022г.;

7. Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, 1 кв.2021г., полугодие 2021г., 9 месяцев 2021г., год 2021г., 1кв.2022г., полугодие 2022г., 9 месяцев 2022г.;

8. Расчет сумм страховых взносов ФСС 1 кв.2021г., полугодие 2021г., 9 месяцев 2021г., год 2021г., 1кв.2022г., полугодие 2022г., 9 месяцев 2022г.;

9. Сведения о застрахованных лицах в ПФР 03.2021г., 04.2021г., 05.2021г., 06.2021г., 07.2021г., 08.2021г., 09.2021г., 10.2021г., 12.2021г., 01.2022г., 02.2022г., 03.2022г., 04.2022г., 05.2022г., 06.2022г., 07.2022г., 08.2022г., 09.2022г.;

10. Сведения о численности и заработной плате работников (месячная) 10.2021г., 12.2021г., 01.2022г., 02.2022г., 04.2022г., 05.2022г., 06.2022г., 07.2022г., 08.2022г.;

11. Сведения о численности и заработной плате работников (квартальная) за 9 месяцев 2021г.;

12. Сведения о неполной занятости и движении работников за Зкв.2021г.;

13. Сведения о финансовом состоянии организации на 30.09.2021г., 31.10.2021г., 30.11.2021г., 31.01.2022г., 28.02.2022г., 31.03.2022г., 31.05.2022г., 30.06.2022г., 31.07.2022г.;

14. Сведения о финансовых вложениях и обязательствах за январь-июнь 2022г.;

15. Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица 03.2021г., 04.2021г.;

16. Сведения о страховом стаже застрахованных лиц 19.01.2022г.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о реальности оспариваемой сделки по созданию дочернего общества ООО «Пауэр Сервисиз», которое ведет хозяйственную деятельность и приносит прибыль, что и являлось главной целью заключения данной сделки. В связи с этим довод Истца о том, что у ответчиков была цель вывести денежные средства из АО «Открытие Холдинг» и её дочерних компаний является несостоятельным.

Также отклоняется апелляционным судом довод истца о доказанности наличия заинтересованности ФИО9 и ФИО2 Как указывает ФИО2, он сотрудничал с ООО «Пауэр Ресорсес» на основании договора ГПХ и осуществлял бухгалтерскую деятельность в обществе. ФИО2 не контролирует экономическую целесообразность и юридическую правомерность совершаемых обществом операций и сделок и не несет ответственность за финансовое состояние общества, за исключением потерь, связанных с ошибками налогового учета и отчетности, осуществляемого в процессе выполнения своих обязанностей. ФИО2 как в силу положения закона, так и в силу договорных обязательств, не мог знать всю финансово-хозяйственную деятельность общества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-107099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева    



Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  



Е.А. Сазонова