Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4287/2026

Дело № А41-83092/24
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУБИК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-83092/24,

при участии в заседании:

от ООО «КУБИК» – ФИО2, доверенность от 01.12.2025, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 03/25 от 01.03.2025, свидетельство о перемене имени от 14.08.2008, диплом, паспорт;

от ООО «ПСМ» – Улитка В.П., доверенность № 75У/2026 от 12.01.2026, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУБИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 73П22 от 24.11.2022 в размере 1 195 000, 00 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 03.09.2024 в размере 35 611, 00 руб., неустойки в размере 0,01 %, начисленной на сумму задолженности в размере 1 195 000, 00 руб. начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 25 306, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КУБИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между Администрацией городского округа Лобня и АО «МСУ1», заключен муниципальный контракт № 55 по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовки проектной документации, разработки рабочей документации, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Школа на 2200 мест по адресу: <...> (север)» на сумму 4 851 206 003,66 руб.

24 ноября 2022 года между ООО «КУБИК», (далее также - заказчик) и ООО «ПСМ» (далее также - подрядчик) заключен договор подряда № 73п22 (далее - договор) по разработке проектной документации и рабочей документации (стадии «ПД» и «РД»).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить и передать результат выполненной работы заказчику в обусловленные договором сроки в следующем объеме:

- индивидуальный тепловой пункт (ИТП),

- наружные тепловые сети. Внутриплощадочные сети. (Раздел ТС),

- наружные сети водоснабжения и канализации. Внутриплощадочные сети, в том числе сети ливневой канализации,

- подготовка Документации к созданию информационной модели (BIM-моделирование) (далее - BIM-модель) для объекта: «Школа на 2200 мест по адресу: <...> (север)», согласование документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях, осуществление сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы (включая повторные).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 1 765 000 руб.

Как указывает истец, подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается накладными № б/н от 10.07.2023 и № 1007 от 02.11.2023, которыми передана проектная и рабочая документация с актами сдачи-приемки № 1 от 29.06.2023 г. на сумму 826 000,00 руб. и № 2 от 01.11.2023г. на сумму 939 000,00 руб., счетами-фактуры, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов.

Истцом были отправлены указанные документы по выполненным работам по разработке проектной документации

Также истцом указано, что исполнение обязательств подрядчиком по разработке проектной документации и сопровождение такой документации при прохождении экспертизы подтверждается получением Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы за номером 50-1-1-3-034414 от 21.06.2023 г.

25 декабря 2023 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика № 698 от 25.12.2023 г., которым подтверждается получение документации по договору, но в силу фактических обстоятельств исполнения подрядчиком работ по договору заказчиком предложено уменьшить стоимость работ по договору до 1 208 200,00 руб. и прекратить договорные отношения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 570 000,00 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 95 000,00 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.2.1 договора);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения в полном объеме проектной документации и рабочей документации (исчисление ведется от последней даты получения) заказчик перечисляет подрядчику 570 000,00 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 95 000,00 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.2.2 договора);

- окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию за минусом выплаченных авансовых платежей (пункт 3.2.3 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 570 000,00 руб.

Исходя из последней даты получения Заказчиком проектной документации и рабочей документации (03 ноября 2023 года), заказчик обязан перечислить подрядчику следующий платеж в размере 570 000,00 руб. - не позднее 10 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 1 195 000, 00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом работы выполнены, а ответчиком в полном объеме не оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены, в надлежащем порядке не переданы ответчику, а переданы иному лицу - руководителю проекта АО «МСУ-1» ФИО4, подлежит отклонению.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено предварительное согласование документации в электронном виде, что и исполнялось со стороны подрядчика и Заказчик до передачи ему по накладной такой документации на бумажном носителе фактически уже владеет результатом выполненных работ

Рабочая документация с актами, счетами-фактуры, счетами на оплату и актом сверки по Договору на бумажном носителе передавалась ФИО4 03.11.2023 г. на объекте строительства по адресу: <...>, как это было согласовано в мессенджере «WhatsApp» между инженером ООО «ПСМ» ФИО5 и представителями Заказчика ФИО6, ФИО4.

В представленной переписке указано на необходимость передать исполнительную документацию ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение передачи спорных товаров скриншоты не являются доказательствами, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ и вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом в подтверждение своих доводов скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» в силу статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки путем обмена электронных писем усматривается, что ответчик при отправке электронных писем в адрес истца, в копии отправки указывал и адрес электронной почты ФИО7 (vaskova@mcyl.ru) (л.д. 73, т. 8).

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 является руководителем проекта АО «МСУ-1» (л.д. 134, 158, 171, 195 и 196 т. 2). Данная организация является Генеральным подрядчиком по подготовке проектной документации и разработке рабочей документации. На объекте строительства сотрудники ответчика отсутствовали и по договоренности сторон документация передавалась истцом ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательства следует, что между сторонами согласован порядок сдачи работ ФИО4

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Факт надлежащего выполнения работ по Договору подтверждается отправкой электронной документации, в том числе с накладными (л.д. 16, 24 и 26 т. 8), с адресов электронной почты истца: 1031@list.ru, mtc555@yandex.ru и psm_dogovor@mail.ru на адрес электронной почты ответчика ptpml@yandex.ru, а также отправкой актов сдачи-приемки № 1 от 29.06.2023 г. и № 2 от 01.11.2023 г. почтой 04.07.2023 г. (почтовый идентификатор 14100283004221).

Заказчик направил в адрес подрядчика Письмо № 698 от 25.12.2023 г., в котором подтверждается получение документации по договору, но в силу фактических обстоятельств исполнения подрядчиком работ по договору заказчиком предложено уменьшить стоимость работ по договору до 1 208 200,00 руб. и прекратить договорные отношения.

Согласно пункту 5.2. договора, в целях предварительного согласования заказчиком документации подрядчик передает заказчику по накладной документацию в электронном виде в формате PDF и DWG.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет подрядчику сообщение о согласовании Документации или об отказе в согласовании Документации с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде.

Однако в установленный Договором срок от ответчика замечаний относительно документации не поступало, мотивированных возражений в адрес истца не направлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно пункту 5.8. договора, работы считаются надлежаще выполненными с даты ввода объекта в эксплуатацию и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме.

26 августа 2024 года Администрацией городского округа Лобня получено разрешение на ввод объекта «Школа на 2200 мест по адресу: <...> (север)» в эксплуатацию (л.д. 165-168 т. 3).

С даты заключения договора и до ввода объекта «Школа на 2200 мест по адресу: <...> (север)» в эксплуатацию ответчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора как в целом, так и в части работ по договору.

Следовательно, в силу пункта 5.8 договора работы считаются выполненными надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлен исключительно по рабочей документации ООО «КУБИК», не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Также исполнение обязательств Подрядчиком по разработке Проектной документации и сопровождение такой документации при прохождении экспертизы подтверждается получением Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы за номером 50-1-1-3-034414 от 21.06.2023 г.

В связи с необходимостью определить документацию, в отношении которой выдана государственная экспертиза, и относимость данной документации к предмету договора № 73П22 от 24.11.2022, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом первой инстанции определениями от 30 июля 2025 года.

Со стороны Администрации городского округа Лобня представлен в материалы дела раздел «Состав проектной документации», шрифт 1-22/10-СП (л.д. 145-150 Т. 14), выполненный ООО «КУБИК».

Так, на л.д. 146-147 Т. 14 указан состав откорректированной проектной документации, в которой ООО «КУБИК» подтверждает выполнение работ ООО «ПСМ» по тому 5.4.3. (Внутриплощадочные тепловые сети), по изменениям проектной документации по томам 5.2.3. (Узел учета системы водоснабжения), 5.3.2. (Внутриплощадочные сети системы водоотведения), 5.4.2. (ИТП).

По результатам представленных документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств истцом представлены пояснения, в которых он также указал на обстоятельства, подтверждающие внесение корректировок в документацию после 07.2023 с участием ООО «ПСМ», а также на то, что указанные ответчиком корректировки проектной документации, прошедшие государственную экспертизу № 50-1-1-2-024866-2024 от 23.05.2024 г., не относятся к работам ООО «ПСМ» по Договору, что следует из задания на проектирование (Приложение №2 к Договору подряда № 73П22 от 24.11.2022 г.) и отсутствия дополнительного соглашения к Договору по данным работам (абз. пятый п. 5.2. Договора подряда № 73П22 от 24.11.2022 г.)

Кроме того, в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу № 50-1-1-2-024866-2024 от 23.05.2024 г. и № 50-1-1-04911-2024 от 23.08.2024 г., имеются ведомости объемов работ, в том числе, по работам ООО «ПСМ».

Доказательств выполнения работ по Договору силами ответчика в материалы дела не представлены, в том числе, ответчиком не предоставлены такие доказательства по определению Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 г.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из представленных в совокупности доказательств следует, что истцом выполнены спорные работы, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 195 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 03.09.2024 в размере 35 611, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, за уклонение от оплаты или при несвоевременной оплате заказчик уплачивает подрядчику по его требованию за каждый день просрочки - 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет составлен правильно, в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 03.09.2024 в размере 35 611, 00 руб. подлежало удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку в размере 0,01 %, начисленную на сумму задолженности в размере 1 195 000, 00 руб., начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга правомерно удовлетворено Арбитражным судом Московской области.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку не обоснован заявителем со ссылкой на конкретные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела доказательств истца.

Представленные в материалы дела доказательства оценены Арбитражным судом Московской области в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации каких-либо доказательств ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истцом ответчику копий документов от Администрации 24.07.2023, при том, что судебное заседание назначено на 30.07.2023, не является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела и документами от Администрации, которой ответчик воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-83092/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина