Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-241246/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32097/2024

Дело № А40-241246/2023
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛОБАЛ ГИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-241246/23,

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛОБАЛ ГИС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (далее – ответчик) о взыскании 2 503 823 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 иск удовлетворен на сумму 1 251 911 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что удовлетворив требования истца на сумму 1 251 911 руб. 75 коп., суд первой инстанции нарушил соразмерность ответственности сторон по договору субподряда от 25.12.2025 № 2020-01455/ГГ фактической степени их вины за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2020-01455/ГГ на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10т на территории филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова».

Согласно Приложению № 4 к Договору субподряда срок сдачи Объекта в эксплуатацию составляет 200 календарных дней с даты подписания договора, то есть - 12 июля 2021 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Договора субподряда данный договор заключен в рамках договора № 2020-01455 от 16.12.2020, заключенного истцом с АО «ОДК» в интересах филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» (Заказчик, Договор с Заказчиком).

Цена работ по Договору с Заказчиком составляет 50 076 468 руб. 60 коп. (пункт 2.1 Договора с Заказчиком).

Истец указывает, что все работы на Объекте должны были выполняться силами и средствами ответчика, истец оказывал ответчику Генподрядные услуги. До настоящего времени работы ответчиком на Объекте в установленный Договором субподряда срок не выполнены, в нарушении пункта 4.2 Договора субподряда ответчик не представил истцу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполненных работах, а выполненные ответчиком работы на Объекте являются некачественными и потребительской ценности для Заказчика не имеют.

Доказательством выполнения ответчиком некачественных работ и отсутствия их потребительской ценности для Заказчика является следующее.

В рамках Договора с Заказчиком ООО «Гарантстрой» представил Заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные работы по Объекту за период с 16.12.2020 по 27.07.2021 на общую сумму 1 714 677 руб. 60 коп.

По представленным документам Заказчик отказался оплачивать выполненные работы.

В обосновании отказа от подписания приемочных документов Заказчик ссылался на наличие недостатков в результатах работ, вследствие которых потребительская ценность отсутствует, а именно на то обстоятельство, что котлован заполнен водой, стенки котлована осыпаются.

В результате имеющихся недостатков ценность работ, даже в той части, которую Заказчик был готов принять, отсутствует.

ООО «Гарантстрой» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Заказчика стоимости выполненной работы по Договору с заказчиком.

По делу № А46-5376/2022 на стороне ООО «Гарантстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «НПО «Глобал ГИС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2023 года по делу № А46-5376/2022 истцу в иске отказано, а также установлено и подтверждено судебной экспертизой, проведенной экспертом АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» ФИО2 в рамках данного дела, что при производстве работ на Объекте не соблюдены строительные нормы, предусмотренные ст. 53 ГрК РФ; не соблюдены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (отсутствуют акты скрытых работ, что отражено в Журнале авторского надзора за строительством 22.07.2021); в нарушение ГОСТ 7473-2010 не проведены испытания бетона по прочности в лабораторных условиях; качество выполненных видов работ не соответствует строительным нормам (в т.н. бетонная подготовка и щебень укладывалась в затопленный водой котлован, что является недопустимым).

Как установлено Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5376/2022, Заказчик направлял Субподрядчику предписание № 3 от 28.06.2021 с указанием на недостатки работ, в том числе на переувлажненность грунта, постоянное нахождение бетона под водой (отражено в Журнале авторского надзора за строительством 25.11.2021), на необходимость демонтажа бетонной подготовки толщиной 100мм и устройства основания.

В нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.7 Договора субподряда ответчик не устранил выявленные дефекты и недостатки работ.

Кроме того, в суде первой инстанции по делу № А46-5376/2022 эксперт ФИО2 пояснял, что поскольку фундамент постоянно находился в воде, на него воздействовали различные физические и химические факторы, цикл замерзания и оттаивания, а это процесс проникновения воды внутрь бетона, и его последующее замерзание увеличивает объем бетона и создает напряжение в теле конструкции, тем самым разрушает решетку бетона.

Эксперт в ходе судебного разбирательства также пояснил, что пришёл к выводу, что установленное бетонное основание из бетона, под емкость для хранения аммиака, предлежит разборке и устройству нового основания, возможность по проведению дальнейших работ на Объекте невозможна.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что выполненные виды работ потребительской ценности для Заказчика не имеют и подлежат демонтажу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2023 года по делу № А46-5376/2022 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что ответчиком в нарушение пункта 1.4 Договора субподряда работы в установленный договором срок не выполнены, а выполненные работы являются некачественными, не отвечающими требованиям Договора субподряда и не соответствуют строительным нормам, предъявляемым к данным видам работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и/или качества выполненных работ, Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Цены работ (п. 2.1. Договора).

Согласно представленного Истцом расчета, по состоянию на 23.10.2023 неустойка за период с 13.07.2021 по 18.10.2023 (828 дней) составила 41 463 316 руб. (50 076 468,60 х 833 х 0,1%).

С учетом положений п. 7.3. Договора предельный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и/или качества выполненных работ составляет 5% от стоимости Цены работ, что составляет 2 503 823,43 руб. (50 076 468,60 руб. * 5/100).

Истцом в адрес ответчика 21.07.2023 была направлена претензия № 870-НА/23 от 19.07.2023, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГарантСтрой» (Подрядчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2020-01455/ГГ от 25.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10 т на территории филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ выполнить строительно-монтажные работы, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ выполняются согласно графику выполнения работ, в соответствии с которым дата окончания работ - 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.4 договора Подрядчик обязан создать Субподрядчику условия для выполнения работ, Подрядчик обязан до даты начала Работ передать Субподрядчику по акту место производства работ, выделить Субподрядчику и оборудовать охраняемое место для стоянки техники, машин и механизмов Субподрядчика, обеспечить сохранность находящихся на строительной площадке техники, машин и механизмов Субподрядчика и размещенных в пределах выделенного Подрядчиком места. Фактически Строительная площадка передана Субподрядчику с нарушением срока на 34 календарных дня, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.01.2021.

Комплект рабочей документации также передан Субподрядчику с нарушением сроков – 26.01.2021 (просрочка составляет 32 календарных дня).

В рамках выполнения работ Субподрядчиком направлялись письма следующего содержания: отсутствуют люки на колодцах, о чем направлено соответствующее письмо от 11.02.2021 № 16, в связи с чем, Субподрядчику по требованию заказчика направлено требование о необходимости закрыть колодцы временными щитами, обозначить их оповещающими знаками, а также выполнить временное ограждение территории строительства (исх. № 31-РС/21 от 11.02.2021, что привело к затягиванию процесса начала выполнения работ.

О несоответствии проектной документации, необходимость приведения проекта в соответствие с локально-сметным расчетом (исх. № 32 от 18.02.2021).

О необходимости пересогласования этапов работ, уточнение объемов работ (исх. № б/н от 11.03.2021, № 96 от 24.03.2021, № 97 от 24.03.2021).

О необходимости согласования замены материала (исх. № 144 от 26.04.2021, № 276 от 30.06.2021).

О необходимости заключения дополнительного соглашения с продлением сроков производства работ (№ 211 от 31.05.2021).

Субподрядчиком неоднократно указывалось на несоответствия проектной документации, невозможности дальнейшего производства работ (исх. № 274, № 275 от 30.06.2021).

Несмотря на все указанные недостатки, препятствующие выполнению работ в объемах и в сроки, установленные Договором, Подрядчиком поступил ответ от 07.07.2021 № 198-РС/21 об отказе от оформления дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ по настоящему Договору.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору возникло не по вине Общества с ограниченной ответственностью ««Научно-производственное объединение «Глобал ГИС», а в связи с действиями истца такими как: Внесение изменений в рабочие чертежи основного комплекта проектной документации раздел ТП02-2017/АС4.

Согласование Подрядчиком и Заказчиком и проведение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Подрядчик обязан создать Субподрядчику условия для выполнения работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, работы были приостановлены на 216 календарных дней:

- с 25 декабря 2020 по 28 января 2021 (34 календарных дня) в связи с затягиванием Подрядчика сроков по передаче строительной площадки;

- с 28 января 2021 по 24 марта 2021 (55 календарных дней) в связи с отсутствием возможности производства работ по разработке мёрзлого грунта в связи с отрицательными температурами в зимний период. (Письмо Исх. №211 от 31.05.2021 г.);

- с 24 марта 2021 по 09 апреля 2021 (17 календарных дней) в связи с появившейся необходимостью в согласовании переноса поддона ёмкости Е-4 из-за наличия существующей ёмкости в месте производства работ (Исх. №96 от 24.03.2021 г.). Проект, включающий в себя поправки о переносе поддона емкости Е-4 и актуальные отметки был передан Субподрядчику только 09 апреля 2021г.;

- с 09 апреля 2021 по 28.07.2021 (110 календарных дней) по причине высокого уровня грунтовых вод в месте производства работ. Ежедневно в чашу под ёмкость Е1 прибывают грунтовые воды (6мх9мхО,1м=5,4мЗ жидкости). Устройство чаши для ёмкости Е1 предусмотрено проектом ТП-02/2017-АС4. JICP не предусмотрено мероприятий по откачке грунтовых вод (Исх. № 275 от 30.06.2021 г.) Дальнейшие мероприятия по устройству чаши без согласования насосов на период производства работ не представляются возможными.

Производство работ по устройству металлоконструкций, ёмкостей в действующем цехе было затруднено по причине необходимости приостановки работы данного цеха, таким образом, в опросном листе проекта ТП-02/2017-ТХ имеются противоречия, о чем ранее направлено письмо (Исх. №53 от 04.03.2021 г.).

Также следует отменить о том, что часть работ была выполнена Субподрядчиком, о чем свидетельствует акты по форме КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-2 №2 от 25.05.2022, а также справки по форме КС-3 №1 от 10.03.2022 года, КС-3 №2 от 25.05.2022 года, принятые Подрядчиком без замечаний.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчику не были своевременно переданы места производства работ, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также необходимость доработки проектной документации, в связи, с чем установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Соответственно, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации и выполнения дополнительных работ может быть поставлена под сомнение.

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, Подрядчиком не предприняты надлежащие меры и не урегулированы вопросы относительно своевременного предоставления Субподрядчику места выполнения работ, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ответчиком работ на объекте в обусловленный договорами срок.

Неисполнение Подрядчиком надлежащим образом обязательств предусмотренных договором, повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. К такому выводу пришел и Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-21312/2021.

Суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Омской области в решении по делу № А46-21312/2021 установил факт вины Заказчика, приведшей к невозможности проведения работ в установленный Договором срок.

Подрядчик по настоящему Договору в свою очередь не смог обеспечить Субподрячику должные условия для выполнения своих обязательств по Договору субподряда, что является безусловным основанием для уменьшения размера ответственности Субподрядчика и влечет снижение размера штрафных санкций в виде неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о снижении неустойки до 1 251 911 руб. 75 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования истца на сумму 1 251 911 руб. 75 коп., суд первой инстанции нарушил соразмерность ответственности сторон по договору субподряда от 25.12.2025 № 2020-01455/ГГ фактической степени их вины за ненадлежащее исполнение обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования истца связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работ по Договору, а также с тем, что выполненные работы являются некачественными, потребительской ценности для Заказчика не имеют.

Согласно Приложению № 4 к Договору срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 12 июля 2021 года. Работы в указанный в Договоре срок ответчиком не выполнены.

Утверждение ответчика о приостановки им работ на Объекте не соответствует действительности. Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ на Объекте. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

О непрерывном выполнении ответчиком работ на Объекте вплоть до 31.07.2021 свидетельствуют записи ответчика в Общем журнале работ № 1.

Ответчик без извещения истца о приостановке работ прекратил их выполнение по Договору с 01.08.2021, что подтверждается записями в Общем журнале работ № 1.

Работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

О том, что частично выполненные ответчиком работы являются некачественными и не представляют для Заказчика потребительской ценности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу № А46-5376/2022.

Утверждение ответчика о том, что продление срока выполнения работ в связи с возникшими объективными обстоятельствами при исполнении обязательств по Договору полностью зависело от истца, опровергается материалами дела.

О необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения договора с Заказчиком, в связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от истца и ответчика, истец обратился к Заказчику с письмом № 179-РС/21 от 22.06.2021.

От Заказчика поступил отказ № 0119-16200 от 28.06.2021 о продления срока договора.

В связи с тем, что Договор между сторонами был заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору с Заказчиком и, ввиду отказа Заказчика на продление срока выполнения работ по договору с Заказчиком, истец не имел возможности продлить сроки выполнения работ по Договору с ответчиком.

О данном факте истец сообщил ответчику письмом № 198-РС/21 от 07.07.2021 (т. 2, л.д. 92).

Истец указывал ответчику о нарушении последним обязательств при исполнении обязательств по Договору, а именно:

- письмо истца в адрес ответчика № 197-РС/21 от 07.07.2021 о срыве срока выполнения работ на Объекте, об отсутствии оборудовании на Объекте (т.2, л.д. 93);

- письмо истца в адрес ответчика № 166-РС/21 от 09.06.2021 запрос геодезической схемы разработки котлована и Акта освидетельствования котлована (остался без ответа) (т. 2, л.д. 94);

- письмо истца в адрес ответчика № 156-РС/21 от 24.05.2021 об отсутствии рабочих ответчика на Объекте, срыве срока производства работ на Объекте (т. 2, л.д. 95);

- письмо истца в адрес ответчика № 154-ВВ/21 от 17.05.2021 об отсутствии рабочих и ИТР ответчика на Объекте, срыве срока производства работ на Объекте (т. 2, л.д. 96);

- письмо истца в адрес ответчика № 150-ВВ/21 от 13.05.2021 о срыве срока производства работ на Объекте, о недостаточном количестве рабочих на Объекте (т. 2, л.д. 97);

- письмо истца в адрес ответчика № 147-РС/21 от 28.04.2021 о завозе на Объект металлических труб, не соответствующих условиям Договора подряда (бывшие в употреблении) (т. 2, л.д. 98);

- письмо истца в адрес ответчика № 93-РС/21 от 31.03.2021 об отставании от графика производства работ, об отсутствии работников ответчика на Объекте, о не завозе на Объект оборудования и материалов для производства работ (т. 2, л.д. 99);

- предписание Заказчика ответчику № 3 от 28.06.2021 о несоответствии выполняемых работ на Объекте. Замечания ответчиком не устранены (т. 2, л.д. 103);

- письмо Заказчика в адрес истца и ответчика № 112-072 от 02.08.2027 о выполнении работ по бетонированию без оформления акта освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 100).

Представленные документы свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ, в том числе, и по вине ответчика.

Утверждение заявителя о том, что истец не оказывал ответчику содействие в выполнении работ по Договору, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 2.2. Договором все работы на Объекте должны были выполняться силами и средствами ответчика, истец оказывал ответчику Генподрядные услуги (пункт 2.4 Договора).

На все письма, поступавшие истцу от ответчика по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, истец реагировал незамедлительно и решал все вопросы по их урегулированию с Заказчиком:

- письмо истца Заказчику № 31-РС/21 от 11.02.2021 об отсутствии люков на колодцах (т. 2, л.д. 78);

- письмо истца Заказчику № 35-ВВ/21 от 18.02.2021 об устройстве мачт освещения и молниеприемника на фундаментах и приведение в соответствие ЛСР и проекта (т. 2, л.д. 79);

- письмо истца Заказчику № 60-РС/21 от 04.03.2021 о согласовании типа погружного насоса (т. 2, л.д. 80);

- письмо истца Заказчику № 76-ВВ/21 от 16.03.2021 об обнаружении неэксплуатируемой емкости в месте производства работ (т. 2, л.д. 81);

- письма истца Заказчику № 77-СР/21, № 78-СР/21 от 17.03.2021 от 17.03.2021 о согласовании отметки, принимаемой за абсолютный 0,00 (т. 2, л.д. 82, 83);

- письмо истца Заказчику № 89-РС/21 от 26.03.2021 о согласовании антикоррозийного покрытия (т. 2, л.д. 84);

-письмо истца Заказчику № 142-ВВ/21 от 26.04.2021 о согласовании заменыизоляционного материала (т. 2, л.д. 85).

Заказчиком вследствие действий истца принимались решения по производственным вопросам:

- письмо Заказчика в адрес истца и ответчика № 05.131-1114 от 10.03.2021 о согласовании комплектации емкости Е-4 погружным насосом (т. 2, л.д. 86);

- письмо Заказчика в адрес истца и ответчика № 05.112-1298 от 18.03.2021 по вопросу обнаружения подземной емкости при проведении земляных работ по Договору (т. 2, л.д. 87);

- письмо Заказчика в адрес истца и ответчика № 112-021 от 24.03.2021 по вопросу выявленных несоответствий высотных отметок с направлением нового раздела проектной документации ТП -02/2017-АС4 с изменениями (т. 2, л.д. 88);

- письмо Заказчика в адрес истца и ответчика № 05.112-2245 от 27.04.2021 относительно антикоррозионного покрытия емкостей и смещении поддона под емкость Е-4 (т. 2, л.д. 89);

- письмо Заказчика в адрес истца и ответчика № о согласовании замены изоляционного материала (т. 2, л.д. 90).

Из приведенных документов следует, что истец оказывал содействие ответчику в ходе выполнения последним работ по Договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-241246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.