Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-15311/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15311/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (№ 07АП-9106/21(4)) на определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (630102, г. Новосибирск, ул. ФИО3, 86, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ООО «Сибстройресурс и К»).

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кварсис-Риэлт».

23.07.2020 судом вынесено решение о признании ООО «Кварсис-Риэлт» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик – ООО «Сибстройресурс и К»).

В обоснование доводов своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что 12.11.2018 между должником и ООО «Сибстройресурс и К» был подписан акт проведения зачета взаимной задолженности, согласно которому был проведен зачет взаимной задолженности между сторонами на сумму 204 060 рублей, при этом зачет был произведен в отношении задолженности ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Кварсис-Риэлт» по договору № 10/02 от 13.02.2018 в размере 204 060 рублей, в том числе НДС, а также задолженности ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Сибстройресурс и К» на сумму 204 060 рублей, в том числе по договору комиссии № 10/32 от 08.07.2004 в сумме 14 700 рублей, в том числе НДС, и по агентскому договору № 10/153/1 от 23.07.2014 в сумме 189 360 рублей, в том числе НДС.

Определением от 25.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал Акт проведения зачета взаимной задолженности от 12.11.2018, заключенный между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «Сибстройресурс и К» недействительным. Применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Кварсис- Риэлт» в размере 204 060 рублей по договору № 10/02 от 13.02.2018, восстановил задолженность ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Сибстройресурс и К» в размере 204 060 рублей, в том числе 14 700 рублей по договору комиссии № 10/32 от 08.07.2004 и 189 360 рублей по агентскому договору № 10/153/1 от 23.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройресурс и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый акт от 12.11.2018 по существу является сальдированием, а не зачетом. При этом, сделки взаимосвязаны, что также подтверждает правовую природу акта. Оспариваемый зачет не предполагал передачу денежных средств. Судом первой инстанции не указано, интересы каких кредиторов должника были нарушены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что им доказана совокупность условий для квалификации сделки, как совершенной с предпочтением перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными по данному основанию необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что сделка является сальдированием, а не зачетом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и пр.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 10/02 возмездного оказания услуг от 13.02.2018, должник как Исполнитель, оказывает услуги по поиску Участников долевого строительства на предмет заключения Договоров участия в долевом строительстве, соглашений об уступке прав по ДДУ на Объект капитального строительства; Исполнитель осуществляет распространение информации об Объекте капитального строительства, проводит предварительные переговоры с физическими и юридическими лицами, а также исполняет иные обязанности, определенные в настоящем договоре, а Заказчик (ООО «Сибстройресурс и К») оплачивает принятые услуги Исполнителя в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договоров (пункт 2.1 Договора № 10/02 от 13.02.2018) (т.1, л.д.114,115);

По условиям договора № 10/32 от 08.07.2004, комиссионер (ООО «Кварсис-Риэлт») обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Комитента (ООО «Сибстройресурс и К») совершать по поручению Комитента следующие, перечисленные ниже юридические действия:

- по привлечению инвесторов в участие в строительстве II очереди строительства (дом № 7) жилого комплекса с офисными, торговыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой с трансформаторной подстанцией и центрального теплового пункта в квартале, ограниченном улицами: ФИО3, Сакко и Ванцетти, Толстого в Октябрьском районе г. Новосибирска (заключать инвестиционные договоры и выдавать акты приема-передачи);

- получать от физических и юридических лиц денежные средства, иное принадлежащее им имущества в качестве вклада по инвестиционным договорам;

- совершать все иные, необходимые для исполнения настоящего договора юридические действия (раздел 1 Договора № 10/32 от 08.07.2014) (т.1, л.д.56);

По условиям агентского договора № 10/153/1 от 22.07.2014, Агент (ООО «Кварсис- Риэлт») обязуется самостоятельно, от имени и за счет Принципала (ООО «Сибстройресурс и К»), за вознаграждение совершить по поручению Принципала следующие юридические и фактические действия:

- осуществить поиск потенциальных участников долевого строительства;

- заключать сделки с третьими лицами, а именно: заключать договоры участия в долевом строительстве, заключать дополнительные соглашения к договорам долевого участия, заключать (согласовывать) договоры (соглашения) об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключать соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключать (согласовывать) соглашения о расторжении договоров (соглашений) об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве;

- передавать объекты долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и договорам (соглашениям) об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве по передаточным актам участникам долевого строительства (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Агентского договора № 10/153/1 от 23.07.2014).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении взаимной задолженности должника и ООО «Сибстройресурс и К» по не взаимосвязанным между собой договорам, что не позволяет квалифицировать данную сделку, как сальдирование.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ответчика ООО «Девелопмент Групп» (ИНН <***>) является ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-15311/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО4 (ИНН <***>) и должник – ООО «Кварсис-Риэлт» (ИНН <***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по делу № А45-19442/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «Девелопмент Групп» (ИНН <***>), ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>), АО «Посад- Новосибирск», ЗАО «Автобан-1» входят в одну группу компаний.

Таким образом, ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>) и ООО «Кварсис-Риэлт» (ИНН <***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность должника перед конкурсными кредиторами – ООО «ФПО «Доверие», ООО «ДмитровМонтажГрупп» и ООО «Лизинговая компания Перспектива», являющихся правопреемниками АО «Сургутнефтегазбанк», возникла с 28.12.2016, с момента, когда должно было быть произведено погашение задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 10 000 000 рублей, при этом общий размер выданного кредита составил 400 000 000 рублей, а общая сумма долга была погашена на общую сумму 3 600 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела № А70-3733/2019.

Данная задолженность впоследствии была признана обоснованной, взыскана с должника судебным актом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Следовательно, то обстоятельство, что решение суда о взыскании спорной задолженности было вынесено позднее (03.07.2019), не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016.

Аналогичный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016, содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А45-15311/2019.

Доказательств того, что ООО «Сибстройресурс и К» не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности должника ООО «Кварсис-Риэлт», не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, между заинтересованными лицами, осведомленными о признаках неплатежеспособности должника, что впоследствии привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Ссылка на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, учитывая правовую позицию, высказанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310- ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Кварсис-Риэлт» по договору № 10/02 от 13.02.2018 в размере 204 060 рублей, а также задолженности ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Сибстройресурс и К» по договору комиссии № 10/32 от 08.07.2004 в сумме 14 700 рублей, и по агентскому договору № 10/153/1 от 23.07.2014 в сумме 189 360 рублей.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1