Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-27738/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27738/2020
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 5, эт. 2, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, <...>, лит. З, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 в размере 9 622 978 руб. 81 коп., 335 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании 2 734 824 руб. 45 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441056, 560 261 руб. 76 коп. штрафа за не устранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 4, 560 261 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.04.2021 дело № А56-27738/2020 объединено с делом № А56-47414/2020, в рамках которого рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 14 517 996,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441059; встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" 4 025 776 руб. 05 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.441059, 848 728 руб. 77 коп. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 1, 848 728 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем потребовалось проведение экспертизы.

Определением от 31.08.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Заключение экспертов от 09.12.2021 шифр 507.09.21.СТЭ.№А56-27738/2020 поступило в суд, поэтому определением от 24.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (далее – Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Заказчик) заключены государственные контракты от 17.09.2018 № Ф.2018.441056 (далее – Контракт № 56) и от 17.09.2018 № Ф.2018.441059 (далее – Контракт № 59), предметом которых являются разные участки выполнения работ по размещению велосипедных дорожек в северной части г. Санкт-Петербурга по маршрутам: наб.р. Карповки (четная и нечетная сторона); Морской пр. - парк 300-летия; пр. Культуры -Тихорецкий пр. до пр. Тореза - пр. Тореза до Институтского пр. - Парк Лесотехнической академии - Парголовская ул. До Кантемировской ул." пр. Культуры-Тихорецкий пр. до пр. Тореза - пр. Тореза до Институтского пр. - Парк Лесотехнической академии - Парголовская ул. До Кантемировской ул. Этап 3. Участки 3.8., 3.9, 3.10; 3.1 и 3.2.

Сторонами подписано дополнительные соглашения №2 к Контрактам № 56, 59 с измененной редакцией пунктов 9.1. в виде продления сроков действия контрактов до 31.12.2019.

Стоимость работ по контракту № 56 составила 11 205 235,27 руб. (пункт 3.1 Контракта). Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.10 Контракта). Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет, счет-фактура, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.9 Контракта).

Стоимость работ по Контракту № 59 составила 16 494 575,45 руб. (пункт 3.1 Контракта № 59). Порядок оплаты работ аналогичен порядку оплаты работ по Контракту № 56.

В связи с изменением ставки НДС стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту № 59, в соответствии с которым стоимость работ составила 14 562 817,61 руб.

Подрядчик в обоснование заявленных требований указал, что он надлежащим образом исполнил обусловленные Контрактами объем работ в максимально возможные сроки в виду неисполнения Государственным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.2. Контрактов. Подрядчик 14.01.2020 направил Заказчику предусмотренные пунктами 6.1.-6.3. Контрактов № 56, № 59 документы в виде актов выполненных работ и исполнительной документации на выполнены работы ценным письмом. Подрядчик выполнил предусмотренную пунктами 5.2.1. Контракта № 56, № 59 контрольно-измерительную съемку (КИС) Объекта и зарегистрировал ее в Комитете по градостроительству и архитектуре г.Санкт-Петербурга.

В ответ на отправленные истцом документы Заказчик направил письма с замечаниями к выполненным работам, два из которых по государственным контрактам Ф.2018.441059, по одному замечанию к контрактам № Ф.2018.441056 и №Ф.2018.442943, на которые Подрядчик направил Заказчику письменные мотивированные возражения исх. № 204, 205, 206,207 от 14.01.2020.

Подрядчик в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке принял к учету не принятые Заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Поскольку Заказчик выполненные работы по Контракту № 56 на сумму 14 562 817 руб. 61 коп., по Контракту № 59 на сумму 14 562 817 руб. 61 коп. не оплатил, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.01.2020 с требованием об уплате задолженности по Контрактам № 56, № 59. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании выводов экспертов, изложенных в Заключении от 09.12.2021, Подрядчик уточнил требования, просит взыскать в рамках Контракта № 56 задолженность в размере 9 622 978 руб. 81 коп., по Контракту № 59 задолженность в размере 14 517 996 руб. 52 коп. Общий размер задолженности Заказчика составляет 24 140 975 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по Контрактам подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительной документацией.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» ФИО4 и ФИО5 в заключении от 09.12.2021 шифр 507.09.21.СТЭ.№А56-27738/2020 по итогам исследования выполненных Подрядчиком работ пришли к следующим выводам. Стоимость выполненных работ по государственному контракту № 56 составляет 9 709 304 руб. 53 коп., стоимость выполненных работ по государственному контракту № 59 составляет 14 562 816 руб. 19 коп. Фактические выполненные Подрядчиком работы в основном соответствуют требования технических заданий государственных контрактов, проектной документации к контрактам и нормативным документам в области строительства. Существенных, критических дефектов экспертами выявлено не было. Причинами образования недостатков является совокупность следующих основных факторов: нормальный, естественный износ асфальтобетонного покрытия и его разметки; недостатки проектной/сметной документации, следствие некачественно выполненной Подрядчиком работы по асфальтированию на локальных участках вследствие отступления от порядка выполнения работ, следствие ненадлежащей эксплуатации велодорожек, следствие действий иных исполнителей (ответ на вопрос № 4). Фактическая стоимость надлежаще выполненных Подрядчиком работ по Контракту № 56 составляет 9 622 978 руб. 81 коп., по Контракту № 59 - 14 517 996 руб. 52 коп.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Стороны возражений на экспертное заключение не представили, Заказчик надлежащими доказательствами выводы экспертов в части объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по Контрактам не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках Контрактов № 56, 59 работ в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 24 140 975 руб. 33 коп.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» расходов на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В рамках встречных исков Учреждение заявило требования о взыскании с Общества штрафных санкций по государственным контрактам № 56 и № 59.

Разделом 2 Контрактов № 56, 59определено, что окончание выполнения работ - не позднее 01 ноября 2018 года (пункт 2.2), а общий срок выполнения работ включает время Государственного заказчика на осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренное пунктом 6.4 Контрактов (пункт 2.3).

Пунктами 6.6 Контрактов установлено, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 6.3 Контракта, фактически выполненным работам, Заказчик в течение 3-х рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления Заказчиком недостатков в выполненных Подрядчиком работах, после проведения экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.4 Контракта, Заказчик в течение 2-х рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (абзац 1 пункта 6.8 Контрактов).

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта, требований действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, или с иными недостатками, Государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков (пункт 6.10 Контрактов).

В установленный Контрактами конечный срок, и позже, предъявленные к приемке Подрядчиком работы не были приняты Заказчиком, о чем Подрядчику были направлены мотивированные отзывы.

В порядке, определенном пунктами 6.5 Контрактов, Государственным заказчиком для участия в приемочной комиссии были привлечены представители эксплуатирующих организаций ГКУ «Центр комплексного благоустройства» и ОАО «Коломяжское».

Согласно пункта 6.15 П 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.

В соответствии с результатами протоколов испытаний СПб ГКУ «ДТС», от 27.12.2019 № 641-19 асфальтобетонное покрытие, уложенное на участках 3.8 - ЗЛО не соответствует по коэффициенту уплотнения СП 82.13330.2016. а также:

-коэффициент водонасыщения в 1 пробе на участке 3.8 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

-коэффициенты уплотнения и водонасыщения в 2 пробах на участке 3.9 не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016;

-коэффициенты уплотнения и водонасыщения в 5 пробах на участке ЗЛО не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что асфальтобетонное покрытие велодорожки является основным конструктивным элементом Объекта, без которого невозможна его дальнейшая эксплуатация, Государственный заказчик отказал Подрядчику в приемке работ по Объекту, предъявленных письмом от 16.12.2019 № 036-119/20-0-0, а также от 22.01.2020 № 03-119/20-0-0. В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также несоответствия результата работ требованиям качества, 20.03.2020 Заказчиком было принято решение № 03 375/20 0 0 о расторжении Контракта № 56 в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 07.04.2020 и не обжаловано Подрядчиком. В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также несоответствия результата работ требованиям качества, 20.03.2020 Заказчиком было принято решение № 03 373/20 0 0 о расторжении Контракта № 59 в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 08.04.2020 и не обжаловано Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктами 7.2 Контрактов установлено, что Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 7.3 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы

За нарушение условий государственных контрактов о сроках и качестве выполнения работ в адрес Подрядчика Заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями об оплате неустойки и штрафа: № 03-1682/18-0-0 от 14.11.2018, № 03-1710/18-0-0 от 16.11.2018, от 01.11.2019 № 03-1731/19-0-0, от 30.12.2019 № 03-2080/19-0-0.

В рамках Контракта № 56 Заказчик начислил Подрядчику 2 734 824 руб. 45 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.11.2018 по 07.04.2020, 560 261 руб. 76 коп. штрафа за не устранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 4, 560 261 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В рамках Контракта № 59 Заказчик начислил Подрядчику 4 025 776 руб. 05 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.11.2018 по 07.04.2020, 848 728 руб. 77 коп. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 № 1, 848 728 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за нарушение качества выполненных работ не подлежит взысканию на основании пунктов 7.3 Контрактов.

Ответственность за допущенные Подрядчиком нарушения качества работ предусмотрена пунктом 7.6 Контракта (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения) и составляет штраф в фиксированном размере 5 000 руб. Иные последствия выполнения подрядчиком работ в ненадлежащем качестве предусмотрены пунктами 6.10 и 6.12 Контрактов. Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А56-75858/2020 между теми же сторонами.

Факт частичного выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе протоколами испытаний, актом от 14.02.2019 № 1, заключением экспертов. Доказательств устранения недостатков в разумные сроки Подрядчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования Учреждения о взыскании с Общества штрафов за не устранение недостатков, отраженных в акте от 14.02.2019 № 1, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. в рамках Контракта № 56 и 5 000 руб. в рамках Контракта № 59. Общий размер штрафа составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Контрактам в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения требования Учреждения, Общество указало, что Заказчик передал Подрядчику схему организации дорожного движения на период производства работ только 24.10.2018. Схема была откорректирована и согласована в отделе УГИБДД силами Подрядчика 02.11.2018. Также, Заказчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию, за пределами сроков выполнения работ выдавал Подрядчику измененную документацию и авторские листы с отметкой «в производство работ» с внесенными изменениями. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, подтверждается Заказчиком ордера ГАТИ на производство работ по истечении установленного Контрактами срока окончания работ, а именно в 2019 году.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правило соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по Контрактам произошло по вине обеих сторон. При таких обстоятельствах суд с учетом произведенного экспертами расчета устранения недостатков считает необходимым уменьшить размер ответственности Подрядчика по Контракту № 56 до 100 000 руб., по Контракту № 59 до 50 000 руб.

Требования Учреждения о взыскании с Общества штрафов за неисполнение в срок обязательств в связи с односторонним расторжением Контрактов не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой двойную ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Пункты 7.3 Контрактов исключают возможность их применения к случаям просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

На основании изложенного требования Учреждения по встречным искам к Обществу о взыскании штрафных санкций по Контрактам № 56 и № 59 подлежат частичному удовлетворению в общем размере 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 10 000 руб. штрафа за неустранение недостатков качества работ.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 23 980 975 руб. 33 коп. задолженности и 279 167 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» по первоначальным искам 24 140 975 руб. 33 коп. задолженности и 279 167 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по встречным искам 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 10 000 руб. штрафа за неустранение недостатков качества работ.

В остальной части встречных исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» в доход федерального бюджета по встречным искам 1 184 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» 23 980 975 руб. 33 коп. задолженности и 279 167 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.