Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А59-2509/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2509/2016
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6038/2017

на определение от 16.07.2017 судьи Ю.А. Дремовой

об утверждении конкурсного управляющего,

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 4 месяца, паспорт;

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.07.2017, сроком действия на 4 месяца, паспорт;

от ООО «Предприятие буровых работ» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «РК Сервис» - ФИО5, по доверенности от 21.06.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ИП ФИО6 - ФИО5, по доверенности от 21.06.2017, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО7 - ФИО5, по доверенности от 13.07.2017, сроком действия до 19.12.2017, паспорт;

от учредителей (участников) ООО «Восток Морнефтегаз» - ФИО5, на основании протокола от 26.05.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «ВМНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Определением суда от 15.03.2017 срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО8 продлен на 3 месяца.

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «ВМНГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «ВМНГ» ФИО9 и установлением ему вознаграждения в размере 300 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции указала, что ФИО7 приговором Пожарского районного суда Приморского края от 02.07.2009 по уголовному делу № 1-7/2009 был привлечен к уголовной ответственности с лишением права занимать должность конкурсного управляющего сроком на один год, также привлекался к административной ответственности по делам №№ А51-21006/2014, А51-12434/2014 (суть нарушений заключалась в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника лиц с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). За время деятельности в качестве арбитражного управляющего ФИО7 дважды за нарушение Устава исключался из членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»), что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу № А51-15950/2003 и решением Арбитражного суд Сахалинской области от 02.06.2017 по настоящему делу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего ФИО7 должной добросовестности и независимости. Кроме того, заявитель жалобы обратила внимание на хронологию событий: 25.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО7; 10.07.2017 до утверждения судом конкурсным управляющим ФИО7 состоялось ещё одно собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отмене решения первого собрания кредиторов ООО «ВМНГ» от 25.05.2017 по десятому вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7 и принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО9 Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку собрание кредиторов от 10.07.2017 являлось правомочным и не оспорено, у суда не имелось оснований не учитывать его результаты при определении кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Кроме того, кредитор ИП ФИО2 считает, что с учетом размера кредиторской задолженности (более 2,5 млрд. рублей) и количества кредиторов (на сегодняшний день более 60), показателей активов должника, валовой выручки, чистой прибыли, состава активов должника, расположения имущества в нескольких субъектах России, наличия филиала в г. Пусан (Республика Корея), а также необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, установленный судом размер вознаграждения (30 000 рублей) не отвечает правам и законным интересам конкурсного управляющего ООО «ВМНГ».

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСО ПАУ») поддержала позицию ИП ФИО2 о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части назначения конкурсным управляющим ФИО7, просит оставить конкурсным управляющим ФИО8 По тексту отзыва Ассоциация «РСО ПАУ» отметила, что решение об утверждении кандидатуры ФИО7 принято 59,81 % голосов от общего размера включенных в реестр требований кредиторов, в число которых входило 20,76 % голосов ООО «Торговая компания «Дэ Суй» и 40,10 % «ФИО10 Пте., Лтд», однако впоследствии постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 и 28.07.2017 рассмотрение вопроса об обоснованности требований данных кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, следовательно, решение о выборе кандидатуры ФИО7 принято кредиторами, которые в настоящее время в реестре кредиторов отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В письменных дополнениях к отзыву конкурсный управляющий просит суд установить вознаграждение в размере 300 000 рублей, с учетом существенного объема работы, состава и нахождения активов должника, дебиторской задолженности и уплаты конкурсным управляющим 161 219 рублей страховой премии по договору обязательного дополнительного страхования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила ходатайство удовлетворить.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене конкурсного кредитора - ИП ФИО2 на правопреемника ФИО3, которое судом в порядке статей 48, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ввиду того, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 уже произведено процессуальное правопреемство.

От ООО «ВМНГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено на основании положений статей 159, 184 - 185, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВМНГ» ФИО7, ООО «Предприятие буровых работ», ООО «РК Сервис», ИП ФИО6, учредителей (участников) ООО «Восток Морнефтегаз» против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «ВМНГ» от 25.05.2017 следует, что собрание проведено при участии конкурсных кредиторов должника, имеющих 92,59 % от общего размера включенных в реестр требований, в связи с чем признано правомочным.

По результатам проведенного собрания, кредиторами (64,60 % голосов от присутствующих и 59,81 % голосов от общего размера требований кредиторов) принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ФИО7, члена НП «МСО ПАУ».

Согласно поступившей от НП «МСО ПАУ» информации кандидатура арбитражного управляющего должника ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с представленными сведениями, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО7

Допущенные ранее ФИО7 нарушения имели место значительное время от трех до восьми лет назад.

Нарушения членства в СРО не были связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а состояли в нарушении условий членства в СРО (несвоевременном внесении членских взносов).

За последние три года ФИО7 не привлекался к ответственности за нарушения, о чем имеется в материалах дела справка об отсутствии судимости, а так же о соответствии его кандидатуры статьям 20, 22 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в протоколе собрания кредиторов допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Протокол первого собрания кредиторов от 25.05.2017 о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО7 направлен в СРО, кредиторы до момента направления протокола в СРО по вопросу замены кандидатуры конкурсного управляющего не определились.

К судебному заседанию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего от первоначального кандидата ФИО7 ходатайство об отказе от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника обоснованно не принял во внимание протокол собрания кредиторов ООО «ВМНГ» от 10.07.2017, которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО9

Довод Ассоциации «РСО ПАУ» о том, что решение о выборе кандидатуры ФИО7 принято, в том числе, кредиторами, которые впоследствии исключены из реестра требований кредиторов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как на дату проведения первого собрания кредиторов они обладали правом голоса.

Отказывая в установлении суммы вознаграждения в соответствии с решением первого собрания кредиторов в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, поскольку не усматривает оснований для установления более высокого размера.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о необходимости увеличения вознаграждения управляющего до 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2017 по делу №А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова