Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А68-6112/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305714901400145) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу № А68-6112/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 439 609 рублей 01 копейки, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2006 в размере 279 934 рублей 27 копеек и неустойки в сумме 159 674 рублей 74 копеек.

Решением суда от 23.10.2018 (т. 1, л. д. 94) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 327 334 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 267 334 рублей 27 копеек и неустойка в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 164 с кадастровым номером 71:26:060105:0002, площадью 700 кв. метров, находящийся примерно в 90 метров по направлению на юго-восток от одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д.4, для использования в целях строительства четырех боксов гаражей с благоустройством территории в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды установлен с 01.07.2006 по 30.07.2011 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата составляет 5880 рублей в год и вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца (пункты 3.3 и 3.6 договора).

По акту приема-передачи имущество передано предпринимателю (т. 1, л. д. 20).

Об изменении арендной платы арендатор уведомлен 30.03.2016 и от 29.03.2017.

Претензиями от 22.03.2017 и от 05.04.2018 администрация, сославшись на наличие задолженности по арендной плате, предложила арендатору погасить ее и уплатить неустойку.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, исходя из пункта 5.3 договора (0,2 % за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы), определен администрацией за период с 01.02.2015 по 20.06.2017 в сумме 132 030 рублей 09 копеек, за период с 21.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 27 644 рублей 65 копеек.

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, предприниматель заявил о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25.09.2018, т. 1, л. д. 84).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) и его обоснование соответствующими расчетами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд первой инстанции, применив срок исковой давности за период с 01.02.2015 по 28.05.2015, счел возможным уменьшить размер ответственности арендатора до 60 000 рублей.

Истец решение суда в части снижения неустойки до определенного судом значения не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для ее изменения в сторону увеличения.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из вышеприведенной позиции, длительности просрочки, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 30.11.2018 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу № А68-6112/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова