Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А66-18716/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18716/2018
г. Вологда
21 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-18716/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «Базис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № 7.2-Пс-0194-0933вн-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-18716/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 08.11.2018 № 7.2-Пс-0194-0933вн-2018 в части наложения на общество штрафа в размере 200 000 руб. Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для замены административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении в соответствии с распоряжением управления от 18.10.2018 № Т-933-пр проверки выявлены нарушения обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не производится считывание данных регистратора параметров работы крана КБМ-401П более 6 месяцев, чем нарушены положения пункта 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «б», «в» пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Приказ № 533, ФНП), пункта 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Приказ № 538).

2. Не опломбирована и не заперта замком защитная панель кранов КБМ-401П, чем нарушены положения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца пятого пункта 125 Приказа № 533.

3. Не выполнены мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено подъемное сооружение (далее – ПС) - не закрыты проемы в строящемся здании со стороны кранового пути на строительной площадке общества, чем нарушены положения пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 160 Приказа № 533.

4. Неисправны щитки против попадания посторонних предметов под колеса башенного КБМ-401П (погнутые, отсутствуют крепления щитка), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.13 Руководства по эксплуатации крана КБМ-401П.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № 7.2-0933вн-Пр/0194-2018.

Постановлением управления от 08.11.2018 № 7.2-Пс-0194-0933вн-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление управления незаконным в части наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе № 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности,

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий,

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 25 Приказа № 533 при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС. При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

В силу подпункта «в» пункта 25 Приказа № 533 при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации.

Абзацем пятым пункта 125 Приказа № 533 установлено, что эксплуатирующая организация должна установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов.

В силу подпункта «е» пункта 160 Приказа № 533 в ППР с применением ПС, если это не указано в ПОС, должны быть предусмотрены кроме прочего мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС. Указанные мероприятия должны включать, в том числе определение опасных для людей зон, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с работой ПС. Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению № 12 к настоящим ФНП.

В случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС, ПС необходимо оснащать дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей; скорость поворота стрелы ПС в сторону границы рабочей зоны должна быть ограничена до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м, при определении опасных зон не предусматривается возникновение опасных зон от падения ПС и его отдельных узлов (элементов).

Согласно пункту 32 Приказа № 538 заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Факт совершения вмененных обществу правонарушений подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки от 30.10.2018, листы дела 17 – 21, фотоматериалами).

Кроме того, общество факт совершения указанных правонарушений не отрицает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем суд первой учел характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, устранение правонарушений, привлечение ООО «Базис» к административной ответственности впервые, посчитал возможным на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Коллегия судей не согласна с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Коллегия судей не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии ущерба, поскольку в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Кроме того, состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, к добровольно принятой публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасно-производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Тот факт, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, впервые, учтен управлением при вынесении оспариваемого постановления и назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном указанной статьей (200 000 руб.).

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку оснований для замены наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления управления от 08.11.2018 № 7.2-Пс-0194-0933вн-2018 в части замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-18716/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2018 № 7.2-Пс-0194-0933вн-2018 в части замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Базис» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-18716/2018 отставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина