Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А48-4283/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-4283/2023
г. Воронеж
30» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А48- 4283/2023 (судья Парфёнова Л.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области судебному приставу-исполнителю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании Орловского РОСП


УФССП России по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» воздержаться от совершения действий, влекущих нарушение прав владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Экологистик» транспортными средствами, а именно: Ломовоз с КМУ 780410, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз N3 20H25,VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз 663620, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз N3 20H25,VINX89784832J0FB8031, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз КО-449-19 на шасси KaмA3-43253-G5, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз КО-44919 на шасси КамАЗ-43253, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый; Мусоровоз № 3 20Н25 VIN <***>, год выпуска: 2019, цвет белый,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области судебному приставу-исполнителю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» об обязании Орловского РОСП УФССП России по Орловской области и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» воздержаться от совершения действий, влекущих нарушение прав владения и пользования ООО «Экологистик» транспортными средствами, а именно: Ломовоз с КМУ 780410, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз N3 20H25,VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз 663620, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз N3 20H25,VINX89784832J0FB8031, год выпуска 2018, цвет белый, Мусоровоз КО449-19 на шасси KaмA3-43253-G5, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый, Мусоровоз КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет белый; Мусоровоз № 3 20Н25 VIN <***>, год выпуска: 2019, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 мая 2023 года исковое заявление ООО «Экологистик» возвращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2023 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» передало в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» транспортные средства на основании договоров лизинга от 13.06.2019 № Л45145, от 08.05.2019 № Л43328, от 08.05.2019 № Л43051, от 08.05.2019 № Л43053, от 21.08.2019 № Л46374, от 19.06.2019 № Л45206, от 08.05.2019 № 43329.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд за истребованием имущества, переданного в лизинг.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-207666/2021, № А40-204825/2021, № А40-204823/2021, № А40-204830/2021, № А40207672/2021, № А40-207668/2021, № А40-207680/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН- XXI» об изъятии предметов лизинга удовлетворены, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области возбуждены исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологистик», которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области.

Должник обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о пресечении действий по исполнению судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам, указывая, что исполнительные документы, выданные на их основании, не подлежат исполнению, поскольку не соответствуют действительной воле сторон договоров лизинга, направленной на сохранение владения спорным имуществом за лизингополучателем.

Арбитражный суд Орловской области возвратил исковое заявление, указав на то, что дело неподсудно данному арбитражному суду.


В поданной жалобе общество «Экологистик» ссылается на то, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия вслед за судом области полагает, что исковое заявление по делу подлежит возвращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 той же статьи).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истцом оспаривается обязательность исполнения решений Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40207666/2021, № А40-204825/2021, № А40-204823/2021, № А40-204830/2021, № А40-207672/2021, № А40-207668/2021, № А40-207680/2021, которые не обжаловались истцом и вступили в законную силу.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило то, что после того, как судом было истребовано имущество, переданное по договорам лизинга, между должником и взыскателем достигнуто соглашение о возобновлении лизингового обязательства на новый срок.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, исключает принудительное исполнение ранее принятых против него судебных актов.

Таким образом, должник в порядке искового производства фактически добивается освобождения от исполнения судебных актов, обладающих свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).


Так, в силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, помимо случаев, указанных в пунктах 1 и 2 (смерть взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю), при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

При этом по смыслу приведенной нормы прекращение исполнительного производства судом допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Предъявляя заявление в суд, истец добивается прекращения ранее возбужденных исполнительных производств по обстоятельствам, которые возникли после принятия Арбитражным судом г.Москвы решений об изъятии предметов лизинга, однако не относятся к числу оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке по правилам части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Разрешение вопроса о возможности продолжать исполнительное производство по иным основаниям находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах заявление должника, направленное на прекращение исполнительного производства не может быть заявлено в Арбитражном суде Орловской области в порядке искового производства, также как и по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд области правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 230 от 23.05.2023.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А48-4283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 230 от 23.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:26:00

Кому выдана Поротиков Александр Иванович