Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-274262/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10842/2024

Дело № А40-274262/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-274262/23 по иску а/у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, ФИО2 (лично),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 53 260, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 06.10.2023 № 191035/23/77033-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 044317766 от 25.09.2023, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-239578/17, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 4 000 000 руб. в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО2.

Как указывает истец, платежным поручением от 10.10.2023 № 389641 должник - ФИО5 добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Указанные денежные средства, по утверждению истца, в срок до 17.10.2023 должны были быть перечислены взыскателю.

Однако, в нарушение требований закона, денежные средства от приставов поступили на счет взыскателя лишь 20.11.2023.

Тем самым, как заявляет истец, Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве неправомерно удерживались денежные средства взыскателя ФИО2 с 18.10.2023 по 20.11.2023, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию убытки, фактически являющиеся процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, заявляя о причиненных убытках, истец ссылается на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом в качестве убытков заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неправомерно, по мнению истца, удержанных ответчиком денежных средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не было допущено нарушений, влекущих применение норм гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как верно указал суд первой инстанции, в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 06.10.2023 № 191035/23/77033-ИП.

11.10.2023 на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству №191035/23/77033-ИП поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет взыскателя - ФИО2

В соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечисление взысканных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Однако, 20.11.2023 от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения суда на основании которого выдан исполнительный документ и принятием судом к рассмотрению указанного заявления в суде кассационной инстанции.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, копия постановление получена взыскателем в тот же день посредством системы электронного документооборота.

Указанное постановление не обжаловано.

16.11.2023 судебному приставу-исполнителю стало известно об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО5 в суде кассационной инстанции.

В этот же день денежные средства были направлены взыскателю на расчетный счет.

Учитывая изложенное, судебным приставом не было допущено нарушений, вменяемых заявителем.

Более того, пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае исполнительное производство было возбуждено 06.10.2023, в то время как денежные средства были перечислены взыскателю 16.11.2023, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, незаконными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности элементов наступления деликтной ответственности, а потому требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-274262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:А.М. Елоев

Т.А. Лялина