Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-1652/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлениям ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений и признании статуса члена ЖСК «Радуга-1».

В судебном заседании принял участие представитель кассатора – ФИО4 по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к банкротству должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартира № 209 общей площадью 40,82 кв. м, расположенной на 1 этаже дома 37 (по генплану жилой дом № 1) по улице Волховской в городе Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее – спорная квартира), признании за ней статуса члена ЖСК «Радуга-1».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор просит назначить судебную (повторную/дополнительную/комиссионную/ комплексную) экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» или обществу с ограниченной ответственностью «Социальная правовой центр».

По мнению подателя жалобы, заключения экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз от 21.04.2022 № 09-22-04-307Д (далее – заключение № 1) и от 17.02.2023 № 22-0113 ТэД Д/2 (далее – заключение № 2) не отвечают требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73), поскольку являются противоречивыми, имеют множество существенных нарушений и ошибок при проведении экспертиз, что отражено в заключении специалиста от 06.04.2023 № 1-117/23 (далее – рецензия от 06.04.2023), а потому они не могут достоверно свидетельствовать о подложности представленного платежного документа.

Как указывает ФИО2, судами не дана оценка представленной ею рецензии от 06.04.2023, равно как и доказательствам реальности правоотношений сторон – предварительному договору участия в долевом строительстве от № 209-ВС-1 от 17.10.2016, соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 17.10.2016 № 209/0020 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2016 № 201 на сумму 1 600 000 руб.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу ЖСК «Радуга-1» и конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик) и ФИО2 (участник строительства) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.10.2016 № 209-ВС-1, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 1 (по генплану), II-ой этап строительства, с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену в размере 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартал 2017 года.

В качестве доказательства уплаты договорной цены ФИО2 представила в дело: соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 17.10.2016 № 209/0020и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2016 № 201 на сумму 1 600 000 руб.

В обоснование своей финансовой возможности приобрести спорную квартиру ФИО2 представила в дело копию договора купли-продажи квартиры от 27.08.2013 на сумму 8 500 000 руб.

По ходатайству управляющего судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза по установлению давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2016 № 201.

Согласно экспертному заключению № 1 установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2016 № 201, период времени изготовления документа не представляется возможным из-за контактного температурного воздействия (свыше 100 градусов Цельсия) на поверхность указанного документа.

По ходатайству ФИО2 судом назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2 квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2016 № 201 изготовлена не ранее января 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе; штрихи подписи ФИО6 не пригодны для использования в связи с диффузией вещества и агрессивным термическим воздействием, превышающим температуру плавления тонера (свыше 150 градусов по Цельсию).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения № 1 и № 2 и пришел к выводу о недоказанности заявителем своей финансовой возможности произвести оплату стоимости спорной квартиры.

Кроме этого, суд обратил внимание на дату обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым требованием – 16.09.2021 (при этом конкурсное производство открыто 29.11.2018), к конкурсному управляющему – 28.05.2021, то есть после того, как обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» было отказано во включении его требования о передаче этой же квартиры № 209 в реестр требований участников строительства должника (определение арбитражного суда от 19.11.2020), притом что информация об обременении спорной квартиры требованием ФИО2 отсутствовала.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права – параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты стоимости спорной квартиры.

Оценивая экспертные заключения, суды исходили из того, что выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказыванияв ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего обособленного спора является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения исследованы судами первой и апелляционной инстанций, признаны надлежащими доказательствами, не содержащими каких-либо противоречивых выводов и соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 82, 83, 86 АПК РФ, а результаты экспертизы – обладающими признаками относимости и допустимости доказательств.

Эксперты обосновали применяемые методы и подходы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые стаж работы по экспертной специальности, квалификацию и компетенцию, соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертные заключения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии в них неясностей и (или) неполноты.

Утверждение ФИО2 о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, то есть по сути сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Заявленное кассатором в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку не входит в его компетенцию.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1